К делу № 2-3234-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре строений и земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения, выделе в натуре принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на строения, прекращении долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о выделе в натуре строений и земельного участка, указав, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. №, сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 26.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 г.

Истица ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. №», сарай лит. № гараж лит. № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от 26.10.2005 года, договора купли-продажи от 26.12.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2009 г.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. №, сарай лит. №», гараж лит. № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.03.2009 г.

Истицы указывают, что в домовладении они не проживают, доступа не имеют, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик поменял все замки в строениях и замок на воротах.

Решением Таганрогского городского суда от 02.06.2016 года суд обязал ФИО3 не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указывают, что в настоящее время они собираются в установленном законе порядке выделить в натуре свою объединенную долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенного по 

<

адрес>. В домовладении имеется два изолированных входа со стороны ул.Прибрежная (ворота №3) и калитка №10. В добровольном порядке произвести раздел строений в натуре и выдел в натуре земельного участка в домовладении не представляется возможным.

На основании изложенного истцы просят суд выделить в натуре их объединенную долю из общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждым жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж лит. №, сарай лит№. Оставив в собственности ФИО3 жилой дом лит. №, сарай лит. №», по 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом лит. №, гараж лит. №, сарай лит. №, расположенные по 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом лит. №, сарай лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по 

<

адрес>. Выделить в натуре объединенную долю истцов из общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения, выделе в натуре принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на строения, прекращении долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком. Указал, что на протяжении длительного периода времени он являясь собственником 1/3 доли в строениях и земельном участке, проживает и пользуется в домовладении конкретными строениями. Ответчицы в указанном домовладении никогда не проживали, ничем из принадлежащего им имущества не пользовались. Так ФИО1 постоянно проживает в принадлежащей ей квартире № по 

<

адрес>, в которой и проживала как на момент приобретения ею и ее дочерью права собственности на долю указанного имущества, так и проживает в данной квартире и в настоящее время. Ответчица ФИО4 также постоянно проживала со своей матерью в указанной квартире, что отражено в их правоустанавливающих документах на спорное имущество ( в договоре купли-продажи, в договоре дарения), в настоящее время долгие годы проживает в 

<

адрес>. Ранее с момента приобретения указанного домовладения в 2003 году там проживали их родители в жилом доме лит. №, дом лит. № использовали в качестве подсобного помещения. Сейчас он проживает в жилом доме лит. «А» с 2012 года постоянно. На протяжении длительного времени в пользовании ФИО5 находился гараж лит «Г». Поэтому истец полагает, что имеет место сложившейся порядок пользования строениями и земельным участком. Считает, что раздел земельного участка не возможен из-за расположения строений в указанном домовладении, поэтому возможно определить только порядок пользования земельным участком. 

На основании изложенного истец просит суд разделить между ним и ответчицами по делу строения, расположенные в указанном домовладении № по 

<

адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, а также в соответствии с существующим пользованием им указанными строениями, выделив ему в собственность часть жилого дома лит. № и гараж лит. №, а также сарай лит. «Р», а ответчикам по делу, поскольку они объединяют свои доли, выделить часть жилого дома лит. №, жилой дом лит. №, а также сарай лит. «И». Выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения в указанном домовладении и прекратить долевую собственность в указанном домовладении между сторонами. Определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении в соответствии с существующим и сложившимся порядком пользования, а также с учетом выделяемых в собственность строений. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Альфа-эксперт» и представив письменно свои требования просили суд: 

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по № доли за каждой жилой дом литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сарай литер № площадью 10,8 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждой вновь образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах: от точки № к точке №; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м;, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах: от точки № к точке №; от точки № к точке №; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Общую долевую собственность на ранее существовавший земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3- прекратить. 

Денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в строениях в размере 

<

данные изъяты> руб. (по 27234 руб.) и за отклонение от идеальной доли в земельном участке в размере 188928 (по 94464 руб.) просят истцы не взыскивать с ФИО3 в их пользу.

ФИО3 также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования на основании представленного им экспертного заключения эксперта ФИО30 от 09.10.2017 г. и представив исковые требования письменно просил суд:

Разделить между ним и ответчицами по делу строения, расположенные в спорном домовладении № по 

<

адрес> в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, а также в соответствии с существующим порядком пользования указанным им в исковом заявлении по варианту экспертного заключения ФИО12 №99/7 от 09.10.2017 г., выделив в собственность ФИО8 указанную часть жилого дома лит

<

данные изъяты>, состоящую из помещений № (

<

данные изъяты> кв.м.), 5 с.у. (

<

данные изъяты> кв.м.), в пристройке лит. № помещения : 6 кух. 

<

данные изъяты> кв.м.), 7 прих.(

<

данные изъяты> кв.м.), погреб лит. п/а, № доля сливной ямы лит. № гараж лит №. 

<

адрес> поступающая в его собственность 

<

данные изъяты> кв.м., что больше идеальной доли на 

<

данные изъяты> кв.м., гараж лит№, сарай лит№ Выделить в натуре принадлежащую Цишинскому № долю в праве общей долевой собственности на строения в указанном домовладении между ФИО3 с одной стороны и ответчицами по делу с другой стороны. Определить порядок пользования земельном участком в указанном домовладении в соответствии с существующим и сложившимся порядком пользования, а также с учетом выделяемых в собственность строений по варианту экспертного заключения эксперта ФИО12 от 09.10.2017 г.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушание дела была надлежаще извещена. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Пашкова А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представитель Пашкова А.С. пояснила суду, что вариант раздела, предложенный экспертом ФИО12, не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанный вариант разработан без выхода на местность, и без участия истцов. Согласно предложенному варианту, в жилом доме лит. №, в выделенной истцам части, необходимо производить значительные переустройства и переоборудования. Из двух жилых комнат необходимо сделать нежилые, а именно коридор и кухню. Соответственно у ФИО1 и ФИО2 остается только одна жилая комната. Считает, что в таком случае, будет нанесен значительный ущерб хозяйственному назначению лит. №. Согласно данному варианту, индивидуальный жилой дом, эксперт делит на две изолированные квартиры, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предназначенному для эксплуатации индивидуального жилого помещения. Предложенный вариант раздела не соответствует нормам СНИП, что подробно было разъяснено в экспертном заключение «Альфа-эксперт», поскольку в жилую комнату в лит. «А», вход осуществляется через кухню, и кухня, в тоже время не разделана с сан.узлом, коридором, что противоречит строительным, санитарным нормам. В данном экспертном заключении не разделены системы водоотведения и канализации, что уже не является разделом, поскольку остаются общие коммуникации. По мнению представителя Пашковой А.С. предложенный вариант № 1 экспертного заключения «Альфа-эксперт», является наиболее приемлемым для разрешения данного спора. Это является единственным вариантом с разделом земельного участка. Жилые дома лит. «А» и лит. «В» в данном случае подлежат минимальному переоборудованию, с целью приведения их в соответствие с нормами СНИП и др. В данном варианте у сторон, вообще нет мест общего пользования, при этом у каждой стороны имеется дом и земельный участок с изоляцией друг от друга. ФИО1 и ФИО2 согласны получить меньше, чем причитается на их долю, без взыскания денежной компенсации с ФИО3 Пояснила, что ответчик злоупотребляет своим правом. Порядка пользования жилым домом лит. «А» не было определено, поскольку после смерти родителей ФИО3 пользовался всеми домами, сменил замки, и ФИО1 и ФИО2 не пускал в домовладение. Пояснила, что при принятии судом решения, произвести раздел по 1-му варианту заключения «Альфа-эксперт» у сторон появиться возможность сделать забор, поставить два отдельных входа, и произвести переоборудование в жилом доме лит. «А». 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Турзаева Е.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить. Представитель Турзаева Е.К. пояснила суду, что истцовая сторона ссылается на доводы свидетелей, и об отсутствии порядка пользования в спорном домовладении. Истцовая сторона полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик постоянно проживал во флигеле. Считает, что к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца необходимо подходить критически, поскольку ни один из них не смог точно сказать, о том, почему ФИО3 проживал именно во флигеле. На ее взгляд в ходе судебного заседания, установлено, что истцы никогда в спорном домовладении не проживали, а только приезжали в гости, что было подтверждено всеми допрошенными свидетелями. Довод, о том, что ее доверитель не пускал истцов в спорное домовладение, является необоснованным. Со стороны истцов в суд не были поданы исковые заявления о вселении, о нечинении препятствий в проживании. Полагала, что у истцов имеются намерения только продать спорное жилье. Ее доверитель живет в спорном доме продолжительный период времени с момента приобретения. Даже, если ответчик куда-то и уезжал, то всегда возвращался в дом, к своим родителям. Полагает, что ничем не опровергнуты показания свидетелей, что у него была своя комната в спорном домовладении, и о том, что он не проживал в лит. «А». Порядок пользования сложился у ее доверителя, поскольку он там проживает. Отойти от сложившегося порядка пользования, законных оснований не имеется. В данном случае выдел лит. № истцам, несмотря на объединение долей, ничем не нарушаются права истцов, в случае выдела двух объектов недвижимости. Техническая возможность выдела доли ее доверителя в лит. № имеется. Варианты, предложенные в заключении «Альфа-эксперт» нарушают права ФИО3, поскольку по 2-му варианту, ответчику выделяется площадь значительно меньше, чем приходиться на его долю. По 1-му варианту ущемляются права ФИО3, тем, что он будет выселен из дома лит. №, в котором он постоянно проживает. Говорить о порочности заключения эксперта ФИО9, не представляется возможным, поскольку данный эксперт выходил на местность. Полагает, что ФИО3 представлены суду доказательства, которые соответствует всем требованиям действующего законодательства. Доводы, о том, что эксперт не пригласили стороны по делу, являются необоснованными, так как данный эксперт не был назначен судом, и в его компетенции не входило, приглашать стороны. Полагает, что возможно оставить в общее пользовании канализационную яму. Эксперт в заключении «Альфа-эксперт», указал на переоборудование, в том числе и в жилом доме лит. №, что является существенными затратами для ответчика. Экспертиза, которую произвела, эксперт ФИО9, выделила долю ФИО3 с минимальными отклонениями от идеальной, поэтому считает, данный вариант наиболее приемлемым, в связи с указанными обстоятельствами, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать с противоположной стороны понесенные ФИО3 судебные расходы.

По ходатайству представителя Пашковой А.С. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она знает всю семью Цишинских. Родители ФИО14 и ФИО13 (Валентина и Владимир) жили в большом доме вместе с внуками, когда они приезжали к ним на каникулы, у них были свои спальни, а Дмитрий жил в доме немного меньше. Родители пользовались жилым домом лит. №, а Дмитрий пользовался лит. №. Внуки приезжали каждое лето с момента покупки домовладения и после смерти ФИО31 и ФИО32. После смерти бабушки и дедушки ФИО6 поселилась в жилом доме лит. №. ФИО23 проживала в жилом доме лит. №, когда ухаживала за родителями. Когда приобрели домовладение вселились родители и Дмитрий.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома с ФИО23, ФИО3 и ФИО2. Родители, ФИО33 и ФИО34 жили в большом доме, а Дмитрий жил в маленьком. Вещей ФИО13 в большом доме не было, о том, что Дмитрий живет в маленьком доме, говорили его родители ФИО35 и ФИО36.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что Владимир, папа ФИО11, являлся его крестным отцом. Он часто приходил в гости к крестному. Родители проживали в доме лит. 

<

данные изъяты>, а Дмитрий проживал в лит. № В какой- то период ФИО7 уезжал в командировки. В 2000 г. вещи ФИО13 находились во флигеле. Два года назад он менял у ФИО7 колонку во флигеле, родители всегда говорили, что Дмитрий живет в лит. 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что проживал с 1998 г. по 2012 г. по 

<

адрес>. В домовладении, № по ул

<

адрес> он часто бывал у тети ФИО37 дяди ФИО38. Родители Цишинских проживали в лит. №, а Дмитрий проживал в лит. № Отец ФИО13 всегда говорил, что лит. № делается специально для Димы со всеми удобствами.

По ходатайству представителя Турзаевой Е.К. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она является родной сестрой, мамы ФИО13 и ФИО14. При покупке домовладения в доме проживали: сестра со своим супругом и сыном, у него была своя комната. Дмитрий уезжал в Сочи, а когда вернулся, проживал в доме с родителями. Дмитрий пользовался флигелем, сестра с мужем также пользовались флигелем. Летом во флигеле проживали отдыхающие или гости. Ирина приходила в гости к родителям на выходные. Дети ФИО14 приезжали на летние каникулы. Разговора о том, что Ирина будет жить в доме не было, были разговоры, чтобы Елизавета жила в доме, но она не хотела приезжать. Дмитрий проживал в большом доме, у него и детей ФИО14 были отдельные комнаты.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, она проживает в доме напротив с 1998 г. по настоящее время. Ее мама практически каждый день приходила в гости к родителям ФИО13 и ФИО14. Тетя Валя и дядя Вова говорили, что дом ФИО13. Имелся в домовладении нежилой флигель, в котором Дмитрий сделал отопление. Когда она приходила в гости, Дмитрий всегда был в доме, пили вместе чай. Родители ФИО13 на лето пускали во флигель отдыхающих. После смерти родителей Дмитрий проживал в доме. Другие родственники приходили только в гости. Ирина в доме не проживала, приходила только в гости к родителям, поскольку когда болела тетя ФИО39, Ирина просила за тетей Валей посмотреть.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. 

<

данные изъяты>, сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.03.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06. 2009г. 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. 

<

данные изъяты>, сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. 

<

данные изъяты> и № доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от 26.10.2005г., договора купли-продажи от 26.12.2003г. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2009 г. 

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м., сарай лит. 

<

данные изъяты>, сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26.03.2009 г. 

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от 23.12.2016 г. в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. №», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. №, сарай лит. №, уборная лит. №. Общая площадь жилого дома лит. № изменена за счет учета площади неотапливаемого тамбура лит. № и уточнения линейных размеров. Площадь сарая лит. № изменена за счет уточнения линейных размеров.

В судебном заседании установлено, что до покупки спорного домовладения, № по 

<

адрес> ФИО3 с родителями не проживал. Родители проживали по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 проживал по 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в домовладении, № по 

<

адрес> не проживают, доступа в настоящее время домовладение не имеют. Указанный факт отражен во вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу №2-4252 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены и суд обязал ФИО3 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.1, ч.11 ст.11, ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Допросив свидетелей, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в спорном домовладении, № по 

<

адрес> порядок пользования строениями и земельным участком между собственниками ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, не сложился, так как ФИО1 и ФИО2 с момента приобретения спорного домовладения не вселялись, там не проживали, приходили только в гости, а после смерти родителей ФИО3 и ФИО1 всем домовладением единолично пользуется ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.В соответствии с пунктами 11,14 Постановления №4 от 31.07.1981 г. Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

Для разрешения возникшего спора и проверки доводов и возражений сторон Определением Таганрогского городского суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Альфа-Эксперт». 

В данной строительно-технической экспертизе №668.07/2017С от 20.07.2017 года разработаны два варианта раздела строений и земельного участка в домовладении, № по 

<

адрес>, а также разработан вариант порядка пользования земельным участком.

В связи с тем, что в текстовой части заключения при расчете площадей была допущена опечатка в указании фактической площади жилого дома лит. «А» (указана площадь 62,8 кв.м., правильная площадь 63,3 кв.м.), повлекшая изменения в расчетах, экспертами произведен перерасчет площади строений, приходящейся на идеальную долю каждого собственника и соответственно расчет денежной компенсации, предоставлены в материалы дела дополнительные разъяснения по заключению судебной экспертизы №668.07/2017 С от 20.07.2017 г.(л.д.39-122 т.2)

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении №668.07/2017С, представленном экспертами ООО «Альфа-Эксперт» указано, что в результате произведенного судебного экспертного осмотра экспертами было установлено, что в техническом паспорте № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на 23.12.2016г. (л.д. 9-26) допущена ошибка в указании линейного размера в помещении № - жилая комната жилого дома лит. «В» (ширина помещения согласно данных технического паспорта составляет 

<

данные изъяты> м, согласно данных произведенных измерений -

<

данные изъяты>., площадь помещения согласно данных технического паспорта составляет 

<

данные изъяты> кв.м., согласно данных произведенных измерений - 

<

данные изъяты> кв.м.), соответственно площадь лит. № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что жилые дома лит. № и лит№ в состоянии на момент проведения судебного экспертного осмотра не соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил. В жилом доме лит. № вход в помещение №, оборудованное унитазом осуществляется из помещения кухни №, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В жилом доме лит. № площадь помещения № кухня составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 2,0 кв.м, меньше минимально допустимого значения, равного 6 кв.м, и не соответствует требованиям п.6.1 CII 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНИП 31-02-2001);

Эксперты отмечают, что разработать технически возможные варианты выдела объединенной доли 

<

адрес> доли) ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при сохранении жилых домов лит. № и лит. № в текущем состоянии не представляется возможным, ими разработаны варианты реконструкции (без увеличения строительного объема и площади строений), перепланировки и переоборудования жилых строений лит. «А» и лит. «В», приводящие их в соответствие с требования строительных и санитарных норм и правил в соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-эксперт» ФИО40, пояснил суду, что разработка выдела доли осуществляется на основании методики ФИО15. При разработке варианта выдела или раздела строений должны быть учтены требования действующих норм, применен расчет ухода от долей с выплатой денежной компенсации, по первому варианту сторонам выделяется отдельное строение, по второму варианту произведен раздел объекта недвижимости и образуются новые объекты права, но в любом случае необходимо переоборудование строений для приведения спорных объектов в соответствие с нормативной документацией. По второму варианту раздела необходимо еще раз обустраивать кухню и два помещения переоборудовать в нежилые, разработанные варианты максимально приближены к идеальным долям, площади спорных объектов лит. «А» и лит. «В» были вычислены по факту, так как в техническом паспорте МУП «БТИ» 

<

адрес> имелась ошибка и после инвентаризации лит. «В» и уточнения линейных размеров его площадь составила 38,9 кв.м. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили в уточненных исковых требованиях произвести раздел строений и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по Варианту №1 строительно-технической экспертизы №668.07/2017 С от 20.07.2017 г. 

Давая оценку предложенным вариантам, суд соглашается с доводами истцов и ответчика о том, что вариант № экспертизы № от 20.07.2017 г. раздела строений разработан со значительным отклонением от идеальных долей сторон, так как ответчику выделяется площадь значительно меньше, чем приходится на его идеальную долю, влечет большие расходы на переоборудование, существенно ухудшается техническое состояние жилого дома, так как жилые помещения должны быть переоборудованы в нежилые и такое переоборудование приведет к значительному ущербу хозяйственному назначению жилого дома лит. «А», а также учитывает, что ни одна из сторон не настаивала на указанном варианте раздела строений и определении порядка пользования земельным участком в спорном домовладении.

ФИО3 в уточненных требованиях просил произвести раздел строений и земельного участка в спорном домовладении по заключению №99/7 от 09.10.2017 г. ФИО42 которое представлено им в материалы дела. 

Однако суд не принимает данное заключение как доказательство, требования к которому указаны в ст. 67 ГПК РФ. В связи с тем, что оно противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, а также противоречит выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт». В данном заключении установлено, что в результате проведенного судебного экспертного осмотра, в техническом паспорте № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инв. №3-417-11 допущена ошибка в указании размера площади жилого дома лит. №, а также что дома лит. № и лит. № в состоянии на момент проведения судебного экспертного осмотра не соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил. Заключение №99/7 от 09.10.2017 г. ФИО12 проведено без детального изучения технических документов и проверочных замеров жилых домов в домовладении, № по 

<

адрес>. Разработанный экспертом вариант раздела строений не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, так как после раздела в части жилого дома лит. №, выделяемого ФИО3, вход в помещение №5, оборудованное унитазом осуществляется из помещения кухни №, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также, в жилом доме лит. №, выделяемом ФИО1 и ФИО2, площадь помещения № кухня составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м, меньше минимально допустимого значения, равного 6 кв.м, и не соответствует требованиям п.6.1 CII 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНИП 31-02-2001). В данном экспертном заключении не разделены системы водоотведения и канализации, сливная ямы определена в общее пользование, что уже не является разделом, поскольку остаются общие коммуникации.

Кроме этого, имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Альфа-эксперт» было назначено судом в рамках рассмотрения данного спора, соответственно экспертное исследование проведено по правилам статьи 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы, были предупреждены судом по ст. 307-308 УК РФ, то есть несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением проведенным ООО «Альфа-эксперт». 

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение ООО «Альфа-эксперт» дано на основании осмотра строений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также с материалами инвентарно-правового дела МУП «БТИ» г. Таганрога и материалами гражданского дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал изложенные в заключении выводы, представив в материалы дела дополнительное заключение, выводы в котором не противоречат в совокупности проведенным исследованиям по установлению вариантов раздела домовладения и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, произвести раздел строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> № экспертного заключения ООО «Альфа-эксперт» от 20.07.2017 г., а именно: 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждой жилой дом литер №, общей площадью № кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО3 жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить обязанность в связи с выделом им литера №, для приведения жилого дома литер № в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил выполнить следующие работы, перечень которых определен экспертом:

заложить дверной проем между помещением № –кухня (согласно схеме №) и помещением №-санузел (согласно схеме 4);

возвести перегородку в помещении №-жилая комната (согласно схеме 1), разделив ее на два помещения (названы условно) помещение №коридор площадью5.5 кв.м. и помещение №-жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно схеме 4);

заложить дверной проем между помещением №-кухня (согласно схеме 4) и помещением №а-коридор (условно названо) (согласно схеме 4), одновременно обустроить дверной проем с дверным блоком между помещением №-прихожая и помещением №-коридор (условно названо) (согласно схеме 4);

устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции в помещении №-санузел (согласно схеме 4);

перенести раковину на стену, смежную с помещением №-кухня (согласно схеме 4);

устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции и инсоляции в помещении №-жилая комната (согласно схеме 4);

демонтировать участок системы водоотведения от жилого дома лит. № к сливной яме;

обустроить сливную яму на месте уборной лит№ и произвести к ней подключение жилого дома лит№

Стоимость работ по привидению жилого дома лит№ в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил составляет 34 394 рубля+25327 руб.

Также в связи с выделом ФИО3 литера № и для приведения жилого дома литер «В» в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, возложить обязанность выполнить работы определенные экспертом: 

демонтировать участок ввода газопровода от жилого дома лит№ в помещение № жилого дома лит. №;

осуществить ввод газопровода в помещение № жилого дома лит№ от трубопровода на границе участка и установить газовый счетчик;

в помещении № (согласно схеме 5) жилого дома лит№ установить плиту и раковину;

установить отопительный газовый котел в помещении № (согласно схеме 5), подключив к трубопроводам системы отопления жилого дома;

изменить назначение помещения с «жилой комнаты» на «кухню»;

устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции в помещении №-санузел (согласно схеме 5);

демонтировать участок системы водоснабжения жилого дома лит.»В» в помещении погреба лит.»п/А»;

осуществить подключение жилого дома лит№ от водопроводного колодца на 

<

адрес>;

осуществить подключение жилого дома лит№ от столба линии электропередач на 

<

адрес>.

Стоимость работ по привидению жилого дома лит№ в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил составляет 46627 руб.+18357 руб.

При этом, определяя вышеуказанный вариант раздела строений и земельного участка, суд полагает, что права и законные интересы сторон не нарушены, такой вариант раздела является наиболее целесообразным, приближенным к идеальным долям собственников. Поскольку суд учитывает то обстоятельство, что фактически порядок пользования строениями между сторонами не сложился, при установленном судом варианте раздела строений (вариант 1) имеется возможность оборудования отдельных входов во двор с улицы, распоряжение и пользование каждой стороной отдельно стоящими жилыми домами лит№ и лит№, а также подсобными помещениями, при этом площадь выделенного в собственность ФИО3 жилого дома лит№ на 

<

данные изъяты> кв.м. больше его идеальной доли, что опровергает его доводы и представителя Турзаевой Е.К. Кроме этого являются необоснованными их доводы о том, что в лит№ проживать невозможно, его нельзя назвать жилым домом, он является флигелем и не соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам. Поскольку как следует из технической документации, свидетельства о праве собственности, литер № зарегистрирован как жилой дом, соответственно исходя из положений 15 ЖК РФ является объектом недвижимого имущества- изолированным помещением пригодным для проживания граждан. Которое после проведения указанных выше работ будет соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил. При этом, Цишинская и ФИО22 не требуют выплату денежной компенсации за отклонение от стоимости строений и сооружений согласно идеальной доли в размере 135 836 рублей с Цишинского ( т.е. по 67918 рублей каждая).

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что при разрешении споров о реальном разделе жилого дома (выделе доли) юридически значимыми являются вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, определенный судом вариант раздела строений (Вариант №1) соответствует вышеприведенным нормам закона, является технически возможным, не нарушает права и интересы сторон- собственников в данном домовладении. Суд полагает, что избранный истцами ФИО1 и ФИО2 способ защиты наиболее полно направлен на восстановление их нарушенных прав.

При разделе строений в натуре необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

А также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Что касается требований Цишинской и ФИО22 о разделе земельного участка, суд находит их обоснованными, поскольку экспертами ООО «Альфа-эксперт» разработан вариант выдела объединенной доли (2/3) истцов Цишинской и ФИО22 в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> с отклонением от идеальной доли с расчетом соответствующей денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, в связи с тем, что разработать вариант выдела их объединенной (№ доли в соответствии с их идеальной долей не представилось возможным. При этом, экспертом разработан вариант выдела доли применительно к варианту № раздела строений в домовладении по 

<

адрес>, с предоставлением расстояния (отступа) шириной не менее 

<

данные изъяты> м. для осмотра, обслуживания и ремонта наружных стен жилого дома литер № и литер №. Общая площадь земельного участка №1, предполагаемого к выделу ФИО1 и ФИО2 будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади приходящейся на их идеальную долю (

<

данные изъяты> кв.м.).

ФИО3 выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю (177 кв.м.).

В связи с тем, что судом произведен раздел строений по варианту № экспертного заключения ООО «Альфа-эксперт», соответственно суд принимает предложенный выше экспертом вариант раздела земельного участка, требования к которому соответствуют положениям п.1.2.3 ст.252 ГК РФ, а также утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 30.05.2014 N 669 "О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог"- предельных размеров земельных участков (пункт 4 Правил) и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом, истцы ФИО1 и ФИО2 не требуют с ФИО3 компенсации за отклонение от идеальной площади, приходящейся на их идеальную долю земельного участка в размере 188 928 рублей (по 94 464 рубля каждая).

Таким образом, суд выделяет в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждой вновь образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки № к точке №,66 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке №,44 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м;, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В собственность ФИО3 выделяет измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки № к точке №; от точки № к точке №; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке №,51 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с разделом земельного участка необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. А также прекратить общую долевую собственность на ранее существовавший земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заявленные ФИО3 ко взысканию судебные расходы понесенные им по оплате услуг представителя адвоката Турзаевой Е.К. в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «Альфа-эксперт» в размере 22000 рублей, по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере 23000 рублей с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в виду отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2- удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.

1. Произвести раздел домовладения № по 

<

адрес> по по варианту №1 (приложение №10 к заключению) заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № 668.06/2017С от 20.07.2017 г. в соответствии с которым:

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждой жилой дом литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО3 жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

3. Обязать ФИО1 и ФИО2 для приведения жилого дома литер № в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил выполнить следующие работы: 

Заложить дверной проем между помещением № –кухня (согласно схеме №) и помещением №-санузел (согласно схеме 4);

Возвести перегородку в помещении №-жилая комната (согласно схеме 1), разделив ее на два помещения (названы условно) помещение №коридор площадью5

<

данные изъяты> кв.м. и помещение №-жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно схеме 4);

Заложить дверной проем между помещением №-кухня (согласно схеме 4) и помещением №а-коридор (условно названо) (согласно схеме 4), одновременно обустроить дверной проем с дверным блоком между помещением №-прихожая и помещением №-коридор (условно названо) (согласно схеме 4);

Устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции в помещении №-санузел (согласно схеме 4);

Перенести раковину на стену, смежную с помещением №-кухня (согласно схеме 4);

Устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции и инсоляции в помещении №б-жилая комната (согласно схеме 4);

Демонтировать участок системы водоотведения от жилого дома лит. «А» к сливной яме;

Обустроить сливную яму на месте уборной лит№ и произвести к ней подключение жилого дома лит.»А»

Стоимость работ по привидению жилого дома лит№ в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил составляет 34 394 рубля+25327 руб.

4. Обязать ФИО3 для приведения жилого дома литер № в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил выполнить следующие работы: 

Демонтировать участок ввода газопровода от жилого дома лит№ в помещение № жилого дома лит. №;

Осуществить ввод газопровода в помещение № жилого дома лит№ от трубопровода на границе участка и установить газовый счетчик;

В помещении № (согласно схеме 5) жилого дома лит.»В» установить плиту и раковину;

Установить отопительный газовый котел в помещении № (согласно схеме 5), подключив к трубопроводам системы отопления жилого дома;

Изменить назначение помещения с «жилой комнаты» на «кухню»;

Устроить оконный проем и оборудовать створным оконным блоком для обеспечения вентиляции в помещении №-санузел (согласно схеме 5);

Демонтировать участок системы водоснабжения жилого дома лит№ в помещении погреба лит№

Осуществить подключение жилого дома лит№ от водопроводного колодца на 

<

адрес>;

Осуществить подключение жилого дома лит№ от столба линии электропередач на 

<

адрес>.

Стоимость работ по привидению жилого дома лит№ в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил составляет 46627 руб.+18357 руб.

5. Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли за каждой вновь образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки № к точке №,66 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке №,00 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке №,98 м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м;, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

6. Выделить в собственность ФИО3 измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки № к точке №; от точки № к точке №; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; от точки № к точке № м; расположенный по адресу: 

<

адрес>.

7. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

8. Общую долевую собственность на ранее существовавший земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3- прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2017 г.