Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1058/2021

г. Астрахань 13 мая 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Браиловского А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, судимый:

- приговором в составе мирового судьи 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Браиловского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем 31 января 2021 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 января 2021 г. в период с 21 час. 30 минут до 22 часов 15 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, исключении ссылки на состояние опьянения и назначении наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 307 УПК РФ.

Считает, что при описании деяния судом изложены предположения, а также не дано оценки показаниям понятых ФИО12, ФИО13, из которых следует, что они не усматривали состояния опьянения, не приняты вол внимание показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, которые видели его в указанное время и отрицали наличие у него состояния опьянения.

Полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден, а показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 ничем не подтверждены, заключения о наличии состоянии опьянения не имеется.

Отмечает, что суд указал, что сотрудники полиции имели достаточные основания полагать, а не утверждать, что он находится в состоянии опьянения.

Считает, что сотрудники полиции не имели оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Отмечает, что достоверно не установлено его нахождение в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему не вменен при квалификации.

Указывает, что он направлялся к матери, которая страдала заболеванием, его действия были вызваны крайней необходимостью.

Обращает внимание, что не является социально-опасным лицом, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Считает наказание не соответствующим требованиям справедливости, поскольку он принесет обществу больше пользы, находясь на свободе и отбывая принудительные работы.

Государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов 

<

данные изъяты>, утверждавших, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него были выявлены признаки наркотического опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниях свидетеля ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколе от 31.01.2021 направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи, на которой изображен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниях самого ФИО1, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. 

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы. 

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО11 по направлению ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В силу п.2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 в ходе дознания следует, что при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, сухость во рту, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, последствия отказа ему были разъяснены. Пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения на месте невозможно, так как такое освидетельствование проводится только в медицинском учреждении. 

Указанные показания свидетелей ФИО8, ФИО9 согласуются с содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде покраснения глаз, сухости во рту, поведения, не соответствующего обстановке.

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства в ходе дознания, согласно которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, был в раздраженном состоянии, а не в подавленном.

При таких обстоятельствах, из анализа доказательств по делу следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> предъявлены законные требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако последний от его прохождения отказался.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 при управлении автомобилем 31 января 2021 г. фактически не было обнаружено состояние опьянения, не влияют на правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного им, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ при определенной концентрации, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения законного требования сотрудников 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самим ФИО1 не оспаривается.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 об отсутствии признаков опьянения ФИО1 судом дана надлежащая оценка и верно установлено, что данные лица выразили свое субъективное мнение, при этом они не являются должностными лицами, деятельность которых связана с осуществлением государственного надзора и контроля за безопасностью движения, ни специалистами в области наркологии. Кроме того, указанные свидетели были привлечены для участия в качестве понятых для удостоверения факта отказа от проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а не в качестве специалистов в области установления состояния опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не может определить, был ли ФИО1 в состоянии опьянения алкогольного или иного (л.д. 142 оборот). Свидетель ФИО13 сообщил, что не может определить признаки наркотического опьянения (л.д. 144 оборот).

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части признаков опьянения ФИО1, не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела, поскольку исходя из анализа всех доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, просмотренной судом соответствующей видеозаписи, установлено наличие у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и соответственно о наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. 

Причины управления транспортным средством, на которые ссылаются осужденный и защитник, правового значения для юридической оценки содеянного ФИО1 не имеют.

Доводы жалобы осужденного о том, что обстоятельства, связанные с отказом от медицинского освидетельствования, были вызваны необходимостью беседы с врачом, осуществляющим лечение его близкого родственника, не расцениваются судом апелляционной инстанции, как оправдывающие нарушение Правил дорожного движения, а в итоге и уголовного закона. Со слов осужденного установлено, что его близкий родственник находился на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем экстренная медицинская помощь должна быть оказана соответствующим медицинским учреждением. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодателем предусмотрена особая охрана правоотношений в области безопасности дорожного движения, что следует из установлении абсолютного запрета в Правилах дорожного движения на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения), а также устанавливающая через нормы административного и уголовного законодательства наказания за нарушение указанного запрета. В этой связи нахождение близкого родственника осужденного на лечении в медицинском учреждении не может расцениваться как основание для нарушения установленного законодательством запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для признания действий осужденного, совершенными в состоянии крайней необходимости, не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учел признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15