№12-34/2023 

УИД 32RS0012-01-2023-000445-59

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Карачев 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области № 18810032220000896402 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что при измерении светопропускания стекол прибор показал неверные данные, кроме того, отсутствуют сведения, влияющие на результат измерения светопропускания стекол. Так же просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 09.06.2023г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на 83 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 24%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы страшим инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 02 мая 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке прибора № 729-20/33/2 – измерителя светопропускаемости стекол "Тоник". 

Таким образом, вывод должностного лица об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол и об отсутствии сведений, влияющих на результат измерения светопропускания стекол, суд, по результатам исследования представленных доказательств в их совокупности, находит несостоятельными, поскольку измеритель светопропускаемости стекол "Тоник" имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 02 мая 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Кроме того, на момент составления постановления ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств. 

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО2 №18810032220000896402 от 09.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4 И.Ю. Болховитин