Дело № 2-1681/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 06 октября 2014 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

данные изъяты> квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования №. Согласно акта № от 06 октября 2014 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в вышерасположенной квартире №, собственником которой на момент залива являлся ответчик ФИО1, лопнул фильтр на холодную воду, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое АО «ЖАСО» имело к лицу, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 898 руб. 46 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 027 руб. 

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против суммы, заявленной ко взысканию. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3,4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 06 октября 2014 г. в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел залив.

Согласно акту № обследования технического состояния помещения после залива от 06 октября 2014 г., составленному управляющей компанией ООО «Квартал-2005», в результате залива, квартире 

<

данные изъяты> причинен ущерб в комнате площадью 12,2 кв.м. – на потолке имеются следы протечек, на стене имеются следы подтеков, желтые пятна на обоях площадью 12 кв.м., в комнате площадью 12,4 кв.м. – на потолке нет следов протечки, на стене на обоях имеются следы протечки в трех местах площадью 1 кв.м., в коридоре площадью 8 кв.м. – на потолке имеются протечки, желтые пятна на площади 1,5 кв.м., микротрещины, деформация напольного покрытия из ламината на площади 1 кв.м., деформация плинтусов на площади 9 кв.м., на кухне площадью 18,1 кв.м. – на потолке имеются желтые пятна на площади 0,2 кв.м. Причиной залива – лопнул фильтр на холодную воду в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2015 г. ФИО1 на момент залива являлся собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Квартира 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была застрахована в АО «ЖАСО» по договору страхования №.

Согласно акту обследования от 22 октября 2014 г. и экспертному заключению № от 07 ноября 2014 г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 898 руб. 46 коп. 

24 ноября 2014 г. ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО5 в размере 60 989 руб. 46 коп., что подтверждается платежным документом №. (л.д. 8)

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, по просьбе ответчика проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в соответствии с которой согласно повреждениям, указанным в акте № от 06 октября 2014 г. составленным ООО «Квартал-5» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 763 руб., указанным в акте № от 22 октября 2014 г., составленного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 19 126 руб. 

27 марта 2017 г. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № уступки прав с последующей выплатой процентов, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Таким образом, права требования к ответчику перешли ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Разрешая спор, суд исходит из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках экспертного заключения № от 07 ноября 2014 г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертная организация составила акт № от 22 октября 2014 г., согласно которому залив произошел на кухне и в комнате площадью 12,4 кв.м., следовательно, АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения за кухню и комнату площадью 12,4 кв.м., в связи с чем к нему перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного заливом лишь кухни и комнаты площадью 12,4 кв.м.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 126 руб., определенная экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» на основании акта № от 22 октября 2014 г., составленного ООО «АПЭКС ГРУП», так как на основании этого акта и была произведены выплата страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 60 898 руб. 46 коп., судом взыскано в его пользу 19 126 руб., что составляет 31,4 % от заявленных требований. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2017 г., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 636 руб. 47 коп. 

По делу проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость которой составляет 10 000 руб., ответчиком ФИО1 оплачена данная экспертиза в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2017 г., в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию сумма в размере 6 860 руб. 

Все указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации денежные средства в размере 19 126 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 47 коп., а всего взыскать 19 762 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «ЦДУ-Подмосковье» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 860 руб. 

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, превышающего 19 126 руб., в части взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации и в части взыскания судебных расходов, превышающих 636 руб. 47 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 01 августа 2017 г.