К делу № 12 – 531/17

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГСК № на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ГСК № ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии надлежащего извещения ГСК №, в связи с чем производство подлежит прекращению. Просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании председатель ГСК № ФИО1 подержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2017 г. ГСК № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Суд считает необходимым отметить указанное выше постановление по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ответственность за предусмотренное указанной нормой права правонарушение образует действие (бездействие) в форме воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 7-5220-17-ОБ/0045/82/2 от 11.07.2017 г. следует, что ГСК № не выполнил требования п. 13 распоряжения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении внеплановой документарной проверки от 02.05.2017 г. №7-5220-17-ПВ/0045/82/1 о предоставлении необходимых документов; из протокола об административном правонарушении следует, что указанное выше распоряжение было доставлено в адрес ГСК № письмом, от получения которого ГСК № отказалось.

Суд не может признать указанные выше обстоятельства достоверными по следующим основаниям.

Как было указано выше, в адрес ГСК № направлялось требование о предоставлении необходимых для проверки документов, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, для привлечения ГСК № к предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ответственности необходимо установить факты того, что в адрес ГСК № доставлялось указанное выше распоряжение Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, однако ГСК № по зависящим от него обстоятельствам отказалось от его получения и дальнейшего выполнения его требований.

В судебном заседании установлено, что единоличным исполнительным органом ГСК № избран ФИО1 

Также в судебном заседании установлено, что не получение направленного в адрес ГСК № указанного выше распоряжения ГСК № обусловлено пребыванием ФИО1 за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и данными иностранного паспорта ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГСК № не получило указанного выше распоряжения о предоставлении документов и не могло знать о его существовании и доставке по объективной и не зависящей от ГСК № и его представителя ФИО1 причине, а именно по причине нахождения последнего лица за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГСК № в вменяемом ему правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, по обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9).

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие вины ГСК № во вменяемом ему правонарушении, суд считает возможным оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 2.9., 19.4.1, 26.3., 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, – прекратить.

Судья: