Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 22.12.2025

66RS0004-01-2009-005066-96

Дело № 33-14384/2025

№ 2-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>), ФИО2 (паспорт РФ серия 

<

№>) ФИО3 (паспорт 

<

№>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО4 (ИНН 

<

№>) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 о процессуальном правопреемстве должника,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 расторгнут кредитный договор от 29.10.2007, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 с 12.02.2010, с ФИО1, ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 468.619, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7.886,20 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 взыскатель ОАО «ВУЗ-банк» заменен на ООО «Югорское коллекторское агенство» (ИНН 

<

***>) ввиду состоявшейся уступки требования.

31.03.2025 взыскатель, сменивший наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория»), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО3, ссылаясь на то, что по имеющимся у него сведениям должник умер 01.07.2018, в отношении него заведено нотариальное дело № 21/2018.

В письменных отзывах потенциальные наследники должника ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что возможность процессуального правопреемства в исполнительном производстве зависит от наличия или утраты возможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат сведений о наличии исполнительного производства либо его окончании, взыскатель на эти обстоятельства не ссылается, письменных доказательств не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 заявление о замене должника удовлетворено, должник ФИО3 заменен на ФИО4 (ИНН 

<

№>), ФИО6 (

<

№>) – в пределах стоимости наследственного имущества.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного производства, который является значимым, не учтены положения ст. 21 Закона об исполнительном производстве о сроке предъявления исполнительного документа к исполнения, разъяснения, приведенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции наследники должника - ФИО3 - ФИО4, ФИО6 просили отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что являются супругой и дочерью ФИО3 соответственно, проживали с ним совместно, о наличии просроченной задолженности ФИО3 как поручителя им не было известно, требования о погашении задолженности ФИО3 не направлялись, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют, поскольку взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для замены должника не имеется.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили. Руоководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованных лиц и их представителя, исследовав и оценив доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные разъяснения в равной степени применимы и к разрешению вопроса о замене должника. В силу приведенных разъяснений и вышеизложенных норм в их взаимосвязи возложение на наследника должника обязанности по исполнению судебных актов возможно лишь при в пределах неистекшего срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо при условии восстановлении указанного срока.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, 25.12.2017 истцом получены исполнительные листы серии ВС №№ 006442683, 006442684, 006442685. На основании определения от 02.12.2016 правопреемнику истца выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021601505, должник ФИО3 умер 07.01.2018, наследниками ФИО4, ФИО6 после его смерти принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 957.305,97 руб., денежные средства на счетах в кредитных учреждениях в сумме 21,28 руб., что влечет процессуальное правопреемство по обязательствам ФИО3

Судом не учтено, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 22, 52, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве зависит от наличия у взыскателя права на принудительное исполнение решения по состоянию на 31.03.2025 – дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответствующие обстоятельства, на которые ссылались потенциальные правопреемники в отзывах на заявление, судом в качестве юридически значимых не определены и не установлены.

В целях устранения пробелов судебного разбирательства суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о течении (прерывании) срока исполнительной давности. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, статей 21, 22 Закона об исполнительном на заявителя – ООО ПКО «Югория» возложено бремя доказывания прерывания срока исполнительной давности по требованиям к должнику ФИО3, подачи заявления о замене должника в рамках действующего (приостановленного) исполнительного производства в отношении должника ФИО3 либо в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства без исполнения.

Соответствующих доказательств предъявления исполнительных документов в отношении должника ФИО3 к исполнению взыскателем не представлено, равно как не заявлено и ходатайств об истребовании таких доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнительной давности по требования в отношении должника ФИО3 взыскателем пропущен, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 209, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 18.03.2011, решение суда по настоящему делу в предусмотренный законом десятидневный срок в кассационном порядке обжаловано не было, таким образом, вступило в законную силу не позднее 31.03.2011, соответственно срок исполнительной давности истекал не позднее 31.03.2014.

23.06.2011 взыскатель ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с заявлением о получении исполнительных листов (т.1 л.д. 119). Согласно отметок на справочном листе исполнительные листы ВС № 006442685 (в отношении должника ФИО3), ВС № 006442683, ВС № 006442684, получены представителем взыскателя под роспись 23.06.2011.

30.08.2013 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение 28.01.2013 договора цессии с истцом.

25.12.2013 в суд поступило заявление представителя ООО «Югорское коллекторское агентство», датированное 24.12.2013, об оставлении заявления о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» в отношении трех должников без рассмотрения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 заявление возвращено заявителю.

18.04.2014 в суд поступило заявление ООО «Югорское коллекторское агентство», датированное 15.04.2014, о замене взыскателя, мотивированное состоявшейся 28.01.2013 уступкой права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 взыскатель ОАО «ВУЗ-банк» заменен на ООО «Югорское коллекторское агентство» с учетом установленных обстоятельств заключения между названными юридическими лицами договора цессии 28.01.2013. Обстоятельства течения срока исполнительной давности судом первой инстанции при этом не устанавливались, взыскатель в своих заявлениях на предъявление исполнительного документа к исполнению, частичное погашение долга ФИО3 не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял.

20.05.2015 ООО «Югорское коллекторское агентство обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что в результате смены в 2015 году юридического адреса был утерян исполнительный лист ВС № 006442685 от 27.06.2011. С заявлением представлен ответ об отсутствии исполнительного производства по делу № 2-1110/11(17) в Кировском РОСП г. Екатеринбурга за подписью заместителя начальника РОСП на заявление взыскателя от 28.04.2015 (т.1 л.д. 159,163).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Суд исходил из того, что согласно справке РОСП оригинал исполнительного листа на исполнении не находится.

Согласно отметок на справочном листе дубликат исполнительного листа ФС № 021601505 и копия определения получены взыскателем 25.12.2017.

12.03.2018 в суд поступило заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» от 12.02.2018 о замене взыскателя по настоящему делу с ОАО «ВУЗ-банк» на заявителя в отношении должника ФИО1 В обоснование заявления указано на передачу права требования к названному должнику по договору цессии от 28.01.2013, а также на то, что статус исполнительного производства на текущий момент никоим образом не может влиять на вопрос процессуального правопреемства (т. 1 л.д.168).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 в принятии заявления отказано ввиду наличия вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 04.08.2014.

25.10.2018 в суд поступило заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» от 11.09.2018 о замене взыскателя с ПАО «ВУЗ-банк» на заявителя (т.1 л.д.178).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 в принятии заявления отказано (т.1 л.д.177).

31.03.2025 тот же взыскатель, сменивший наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО3, ссылаясь на то, что по имеющимся у него сведения должник умер 01.07.2018, в отношении него заведено нотариальное дело № 21/2018. Сведений о наличии действующего либо оконченного исполнительного производства, частичном исполнении решения взыскатель не привел, документов, содержащих такую информацию не представил. Заявил ходатайства об истребовании у нотариуса, органов государственного учета и регистрации сведений и доказательств, касающихся имущественного положения должника и принятия наследства.

Отклоняя возражения наследников ФИО3, суд первой инстанции указал, что для разрешения вопроса о замене должника значимым является круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость для определения предела ответственности наследника. Наличие либо отсутствие исполнительного производства значимыми не являются.

С такими выводами суда невозможно согласиться. В силу положений ст.ст.21,22, 31 Закона об исполнительном производстве в отсутствие действующего исполнительного производства, в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого суду не заявлялось, срок не восстанавливался, принудительное взыскание задолженности невозможно, как с должника, так и с его правопреемника.

Сведения о наличии возбужденного либо оконченного в пределах трехлетнего срока без исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отсутствуют. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ООО ПКО «Югория» предлагалось представить доказательства прерывания срока исполнительной давности по исполнительным документам в отношении должника ФИО3, таких доказательств взыскатель не представил.

Приходя к выводу о том, что срок исполнительной давности по требованию к должнику ФИО3 взыскателем пропущен, не восстановлен, в связи с чем оснований для замены должника ФИО3 на наследников, возложения на них ответственности по просроченному требованию ООО ПКО «Югория» в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» о процессулаьном правопреемстве отказать.

Поскольку частная жалоба ФИО4 удовлетворена, при подаче жалобы ФИО4 уплатила государственную пошлину в сумме 3.000 руб., на основании положений ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению взыскателем ООО ПКО «Югория».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, частей 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» о замене должника ФИО3, 

<

дата> г.р., на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 по гражданскому делу № 2-110/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 3.000 руб.

Судья С.А. Шестакова