Дело № 2-2788/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 ФИО11 к ФИО4 ФИО13 ФИО14, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кущевского отдела Краснодарского края ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2023 ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор купли—продажи, по которому истец приобрела легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ответчик передал автомобиль истцу согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу переданы документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, сервисная книжка.

Однако ответчик ФИО4 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Ростовской области для перерегистрации автомобиля, где ей сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестами, наложенными должностными лицами Кущевского района ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должностными лицами Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому её право собственности незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий. Истец не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4 и не может быть ограничена в своих правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем. 

На момент покупки спорный автомобиль не был обременен ограничениями и притязаниями третьих лиц.

Наличие арестов нарушает права истца как собственника.

На основании изложенного, истица просит суд освободить автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- должностными лицами Кущевского района ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностными лицами Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли—продажи, по которому истец приобрела легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ответчик передал автомобиль истцу согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу переданы документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, сервисная книжка.

Однако ответчик ФИО4 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Ростовской области для перерегистрации автомобиля, где ей сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестами, наложенными должностными лицами Кущевского района ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должностными лицами Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Истица не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых её право собственности незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий. На момент покупки спорный автомобиль не был обременен ограничениями и притязаниями третьих лиц.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Применительно к изложенному в судебном порядке нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен после фактического перехода права собственности. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте нотариальной палаты спорный автомобиль в реестр залогов не внесен.

Таким образом, в настоящее время наличие арестов нарушает права истицы как собственника спорного транспортного средства, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО10 ФИО12 удовлетворить.

Освободить автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- должностными лицами Кущевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ);

- должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 года.