Дело №2- 375/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, истца – ФИО2, представителя МКОУ СОШ №256 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 256 ГО ЗАТО город Фокино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала 

<

данные изъяты> Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 256 ГО ЗАТО город Фокино» (далее МКОУ «СОШ № 256»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Однако с увольнением она не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, и ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено лечение. Кроме того, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, т.к. она работала несколько дней в мокрой обуви, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Полагает действия ответчика не законными нарушающими ее права. Просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отменить, возобновить действие трудового договора; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за один рабочий день; а так же взыскать сумму возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью в размере 50.000 руб.; взыскать компенсацию за работу в субботу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.600 руб.; взыскать компенсацию за незаконное увольнение 5.000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в обоснование указала, что в связи с увольнением за прогул, при постановке на учет в центр занятости ей не выплачивалось пособие по безработице, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор займа, полагает, что по вине ответчика ей причинены убытки на общую сумму 252.600 руб., подлежащую возмещению ответчиком.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и ей был выдан листок нетрудоспособности, действительно ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, однако из-за плохого самочувствия, на работу не вышла, находилась в больнице, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за прогул, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. Полагает увольнение не законным, поскольку причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ были уважительными. Просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отменить, возобновить действие трудового договора; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.868,59 руб.; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 474,55 руб.; взыскать компенсацию за незаконное увольнение в размере 5.000 руб.; взыскать сумму убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283.800 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб.. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2, находившаяся на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, работодателя в известность о причинах отсутствия не поставила, тем самым допустила прогул. Решение об увольнении Пилецкой было принято с учетом обстоятельств совершения проступка, а так же с учетом допущенных ею ранее нарушений трудовой дисциплины. Полагает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так же пояснил, что в приказе об увольнении ошибочно указано основание увольнения: п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое подлежит изменению на п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель П.

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО2, работающая 

<

данные изъяты> в школе, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе весь день, о чем был составлен акт, подписан им в составе комиссии, с данным актом так же ознакомлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает в школе 

<

данные изъяты> и с ее участием был составлен акт об отсутствии на работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на основании трудового договора в МКОУ «СОШ № 256» должность дворника. Условиями трудового договора ФИО2 установлена шестидневная рабочая неделя, с выходным днем – воскресенье. В соответствии с п.п. 4.2.2 – 4.2.4 трудового договора работник обязан выполнять определенную договором трудовую функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

С должностной инструкцией дворника ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графика работы дворников на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, предусмотрена 40 часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу с 07:00 час. до 15:00 час., обед с 12:00 час. до 13:00 час., суббота с 07:00 час. до 12:00 час., выходной воскресенье. С данным графиком Пилецкая так же ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 директору школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с плохим самочувствием она планировала посещение больницы.

В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО2 освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной заместителя директора по АХЧ Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов представлен лист нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте весь рабочий день.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поликлинике, листок нетрудоспособности оформлен неверно. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу по окончанию листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ признан днем прогула ФИО2 и оплате не подлежит. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК Ф. Основанием увольнения указаны докладные, акты, объяснительные. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выдана трудовая книжка.

Из сообщения ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-отоларинголога, установлен диагноз: здорова.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день на работу не вышла. Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в указанный день, суд признает не состоятельными, допустимых доказательств данным доводам суду не представлено. Сведениями медицинского учреждения подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилецкая посещала ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России однако установлено, что она здорова и лист нетрудоспособности не выдан. Данные обстоятельства подтвердила в суде и истица, пояснив, что, несмотря на посещение утром ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение, листок нетрудоспособности ей в указанный день выдан не был, однако ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, работодателю о причинах не выхода на работу не сообщила, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Так же суд приходит к выводу, что ст. 193ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в течение установленного срока, с приказом об увольнении истица так же своевременно ознакомлена, что подтверждено ее подписью в приказе, в день увольнения выдана трудовая книжка, оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, ее отношение к труду, учитывая, что ранее она так же допускала нарушение трудовой дисциплины, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте, взыскание в установленном законом порядке не погашено, а также суд исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. 

На основании вышеизложенного суд считает, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее трудовых прав при расторжении трудового договора не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы иска в части переработки, в связи с рабочим днем в субботу, суд признает не состоятельными, поскольку из исследованных документов установлено, что истице при приеме на работу была установлена 40 часовая рабочая неделя, с графиком работы истица была согласна, оплата произведена в соответствии с требованиями законодательства. Данные обстоятельства установлены и решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МКОУ «СОШ № 256» о защите трудовых прав, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение доводов о причинении работодателем вреда здоровью истцом так же не представлено доказательств. В этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется. 

Отсутствие законных оснований к удовлетворению основного требования о восстановлении на работе, свидетельствует о необоснованности остальной части заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула, а так же в части компенсации морального вреда, взыскания убытков и судебных издержек.

В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, что в приказе об увольнении ответчик неверно указал формулировку основания и причины увольнения, по ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приводит ее в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, признавая ФИО2 уволенной по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

При этом, суд признает, что допущенной неточностью формулировки увольнения, препятствий в реализации истцом права на труд, не создано. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного, ей выплачивается пособие по безработице в порядке и в размере с учетом ее увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 256 ГО ЗАТО г. Фокино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 07.11.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко