Дело № 5 - /2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Наталья Геннадьевна, 

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

с участием потерпевшей ФИО5,

свидетеля ФИО6,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., 

ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, 

судимости не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в .... в общественном месте около ...., ФИО2, в состоянии опьянения, громко, демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ...., разговаривал с дедом, потом пошел вниз к не русскому человеку, где употребил бутылку пива. В адрес ФИО3 нецензурной бранью не выражался, на балкон не залезал, потерпевшая и свидетель говорят неправду.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО2 ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним и подругой были на даче, где употребляли водку, когда приехали домой на ...., ФИО2 стал её ревновать и обзывать нецензурной бранью, пытался залезть в квартиру через балкон.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что находился неподалеку от второго подъезда по ...., видел и слышал, как неизвестный мужчина выражался в адрес женщины, которая была на втором этаже в желтой пижаме, нецензурной бранью. Подтвердил, что ФИО2 это тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в .... в общественном месте около ...., ФИО2, в состоянии опьянения, громко, демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АК-34 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 данного Кодекса, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации; рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения; письменными объяснением свидетеля ФИО4, полученным ДД.ММ.ГГГГ при предупреждении последнего об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 данного Кодекса; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением мелкого хулиганства; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; справкой о результатах проверки в ОСК; показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО3, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, изложенные в объяснении, заявлении, рапорте, процессуальных документах, согласуются между собой, противоречий в ходе исследования представленных в материалах дела документов не выявлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ признаю допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО2 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил (ст. 4.2 КоАП РФ). 

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО2, судья, в силу ст. 4.3 КоАПРФ, считает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные, характеризующие личность ФИО2, его имущественное положение (официально не трудоустроенного), семейное положение (холост, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не является инвалидом), наличие обстоятельств, отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исполнимости и неотвратимости административного наказания, прихожу к выводу назначить наказание ФИО2 в виде административного ареста, поскольку в данном случае этот вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения и направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте. 

Сведений о том, что к ФИО2 не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. 

Срок административного наказания исчислять с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Коваленко Н.Г.