Дело № 2-3141/2018 02 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004304-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на перерасчёт размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости,

установил:

П.И.АБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на перерасчёт размера пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 

<

Дата>. Однако ей не установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с чем она не согласна. Считала, что имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью более 20 лет. В своём решении от 

<

Дата> ответчик указал, что при исчислении стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключены период работы в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата> и периоды работы в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. При этом ответчик сослался на то, что в эти периоды не было занятости в течение полного рабочего дня. Ответчик не учёл, что в период работы в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата> её педагогическая нагрузка составляла 18-19 часов в неделю, то есть она работала не менее 80 процентов рабочего времени от полной нагрузки. Дополнительно согласно лицевому счёту за 2002 год она вела 2 часа факультатива. В итоге педагогическая нагрузка составила 20 часов в неделю. Работая в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>», она выполняла педагогическую нагрузку 17 часов в неделю по должности учителя. Кроме того, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> выполняла работу по должности педагога дополнительного образования, вела 3 часа кружковой работы. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> дополнительно вела три творческих объединения с недельной нагрузкой 5 часов в неделю. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> дополнительно к работе учителя начальных классов выполняла обязанности по должности заместителя директора на 0,5 ставки. Просила признать за ней право на перерасчёт размера страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, произвести перерасчёт размера пенсии с 

<

Дата>.

В судебном заседании истец и её представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали, истец просила признать за ней право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с 

<

Дата>.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, считала, что оспариваемые истцом периоды работы в качестве учителя не могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как истец не отработала норму рабочего времени – 36 часов в неделю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№>» Ш. полагала, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выплатного (пенсионного) дела 

<

№> П.И.АВ., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу П.И.АВ. с 

<

Дата> досрочно назначена страховая пенсия по старости как лицу, имеющему стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью не менее 25 лет.

При назначении пенсии ответчик спорные периоды работы истца в качестве учителя с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включил в подсчёт стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, но не включил в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также при назначении истцу пенсии ответчик не установил ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. Истцу установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,2, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №400-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года №420-ФЗ) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3935 рублей в месяц.

На основании части 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 той же статьи закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как указано в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, которые подлежат применению по настоящему спору, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец П.И.АБ. работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» в качестве учителя начальных классов, при этом её учебная нагрузка по должности учителя начальных классов составляла:

в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 22 часа в неделю, 

в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 20 часов в неделю, 

в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 18 часов в неделю, 

в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 19 часов в неделю.

Кроме того, согласно лицевому счёту по начислению заработной платы за 2002 год во время работы учителем начальных классов в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» истец в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> имела дополнительную учебную нагрузку в объёме 2 часа факультативов в неделю.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> П.И.АБ. работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» (в настоящее время – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№>»), занимала должность учителя начальных классов, а с 

<

Дата> по внутреннему совместительству занимала должность заместителя директора на 0,5 ставки.

Учебная нагрузка истца по должности учителя начальных классов в течение 2010-2015 учебных годов составляла 17 часов в неделю. Дополнительно на основании приказа работодателя в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она осуществляла работу в качестве педагога дополнительного образования с объёмом учебной нагрузки 3 часа в неделю.

Поскольку продолжительность рабочего времени истца составляла менее 36 часов в неделю, ответчик не включил спорные периоды работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы устанавливалась в объёме 20 часов в неделю.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», вступившему в силу с 04 августа 2011 года, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителей 1-11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, составляет 18 часов в неделю.

Поскольку сокращённая продолжительность рабочего времени для педагогических работников является нормой рабочих часов для данной категорий работников, суд приходит к выводу, что условие о работе в течение полного рабочего дня для педагогических работников соблюдается в случае выработки ими установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

При установленных судом обстоятельствах настоящего дела можно сделать вывод о том, что истец выполняла норму часов педагогической работы за ставку заработной платы в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> (суммарная учебная нагрузка составляла 20 часов в неделю), с 

<

Дата> по 

<

Дата> (суммарная учебная нагрузка составляла 20 часов в неделю), с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> (учебная нагрузка в качестве учителя составляла 17 часов в неделю, дополнительно работала на 0,5 ставки заместителя директора).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом в указанные периоды оплачиваемой трудовой функции, обусловленной трудовым договором, постоянно в течение полного рабочего дня в особых условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оспариваемые истцом периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> должны быть включены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что работодатель муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№>» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указал о работе истца с 

<

Дата> на неполную ставку (в выписке из лицевого счёта истца указано о работе на 0,94 ставки), судом во внимание не принимается, поскольку действия работодателя не должны ущемлять возможность гражданином реализовать своё право на пенсионное обеспечение.

Так как в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец работала учителем с неполной педагогической нагрузкой, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика включить эти периоды в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При включении спорных периодов с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в стаж работы истца в районах Крайнего Севера (при определении продолжительности этих периодов необходимо руководствоваться правилом о том, что один год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера) у истца образуется достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ. Другое условие для установления такой выплаты, а именно 20 лет страхового стажа, также соблюдается, что следует из материалов выплатного (пенсионного) дела П.И.АВ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме, признав за истцом право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и возложив на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 

<

Дата>, то есть со дня установления пенсии.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на перерасчёт размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с 

<

Дата>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов