Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее по тексту АО) «НАСКО» с требованиями о взыскании 344200 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта, 10000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей в счёт оказанных нотариальных услуг, 408 рублей в счёт расходов на изготовление копий документов, 593 рубля 02 копейки в счёт почтовых расходов, 15000 рублей в счёт понесенных расходов на представителя, штрафа в размере 50 процентов. 

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП был была застрахована в АО «НАСКО» на основании договора МММ № №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10 января 2019 года истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 февраля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55800 рублей. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 502100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей. В адрес АО «НАСКО» 11 марта 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая была получены 18 марта 2019 года, однако страховое возмещение выплачено не было. Указано, что неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Также для защиты своих интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем понёс расходы. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 отказался от требований к АО «НАСКО» в части взыскания страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 344200 рублей, определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, отказ от части исковых требований был принят, дело в части взыскания 344200 рублей было прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в заявленных требованиях, принять решение о снижении неустойки, понесённых расходов на экспертизу и представителя (л.д. 105-108).

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика АО «НАСКО». 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д7, 8). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших совершение ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8). Гражданская ответственность ФИО4, как водителя, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, выдан АО «НАСКО». 

Установлено, что 

<

данные изъяты> годя истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с соответствующими документами (л.д. 9, 10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ года АО «НАСКО» было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 55800 рублей по акту № от 

<

данные изъяты> года (л.д.13). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оплатив ИП ФИО7. 12000 рублей за проведение экспертизы № № по договору от 4 марта 2019 года (л.д. 42, 43, 4472-96).

11 марта 2019 года истцом в АО «НАСКО» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты и понесенных им убытков (л.д. 14, 15). 

09 апреля 2019 года ответчиком было выплачено 289747 рублей по акту № от 3 апреля 2019 года, в день подачи искового заявления в суд. 

Согласно данных акта № от 3 апреля 2019 года выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 285880 рублей, 3867 рублей в счёт оплаты стоимости экспертного заключения (л.д. 127).

Как уже указано выше представитель истца отказался от требования о взыскании 344200 рублей суммы страхового возмещения. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже указано выше представитель истца ФИО1 отказался от требования о взыскании 344200 рублей суммы страхового возмещения. 

В связи с отказом от требований о взыскании страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «НАСКО» штрафа, так как отказ от иска о взыскании страхового возмещения означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «НАСКО» 15000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя (л.д. 46-47). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 46-47) следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления к АО «НАСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13 декабря 2018 года в размере 15000 рублей, которые были оплачены в полном размере. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1500 рублей в счёт возмещения расходов понесенных на нотариальные услуги (л.д. 48), которые удовлетворению не подлежат в силу правовой позиции ввысказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО1 представителю ФИО2 не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию страхового возмещения с АО «НАСКО». 

Как уже указано выше истец ФИО1 провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплатив ИП ФИО8 12000 рублей за проведение экспертизы № № по договору от 4 марта 2019 года.

Выплата страхового возмещения в размере удовлетворившим истца была произведена ответчиком только после проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Суд учитывает, что АО «НАСКО» было выплачен 3867 рублей в счёт оплаты стоимости экспертного заключения, в связи в чем взысканию с ответчика подлежит только 8133 рубля в счёт возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы. 

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию и понесённые им почтовые расходы по отправлению ответчику заявлении о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 593 рубля 02 копейки, которые подтверждены представленными суду кассовыми документами (л.д. 10, 15).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов, так как из предоставленной квитанции от 09 апреля 2019 года копии не следует за изготовление каких копий документов ФИО1 была внесена плата в размере 408 рублей (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО5 Салаватовича в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 8133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля в счёт понесённых расходов по экспертизу, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 593 (пятьсот девяносто три) рубля 02 копейки в счёт понесённых почтовых расходов, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя. 

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с акционерного общества «НАСКО» 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей в счёт понесённых расходов по экспертизу, 9000 (девять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов на нотариальные услуги, 408 (четыреста восемь) рублей в счёт расходов на изготовление копий документов, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, штрафа в размере пятидесяти процентов.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. 

Судья А.Ю.Генералов