Дело № 1-45/2024

УИД 46RS0020-01-2024-000247-89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 29 мая 2024 года

ФИО4 районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Яковлева Н.С., представившего удостоверение № 541 от 03.03.2006 и ордер № 184942 от 08.04.2024 адвокатского кабинета «Шанс» адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого: 21.05.2015 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.08.2011, с приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2011, судимости по которым погашены) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2020 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.12.2020 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.07.2023, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в жилой комнате подсобного помещения, расположенного на территории УДП ФГБУ «Санаторий Марьино» по 

<

адрес>, где на кровати увидел мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro», и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ни кем не могут быть пресечены, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro» imei 1: № imei 2: № серийный №, стоимостью 5282 рубля 38 копеек, положив его во внутренний карман надетой нем куртки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5282 рубля 38 копеек. 

Кроме того, 04 января 2024 года в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории Религиозной организации «ФИО4 Свято-Николаевский мужской монастырь ФИО1 православной церкви (Московский патриархат)», расположенной по 

<

адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, подойдя к зданию храма «Кресто – Водвиженский», расположенного на вышеуказанной территории, при помощи мускульной силы руки открыл незапертую наружную створку окна указанного храма, после чего нанес удар кулаком руки по стеклу внутренней створки окна, от чего оно разбилось, после чего через образовавшееся отверстие, в стекле изнутри открыв указанную створку окна, незаконно проник через окно в помещение вышеуказанного храма, где взял в руки металлический ящик для пожертвований и через окно покинул помещение храма, находясь на территории Религиозной организации «ФИО4 Свято-Николаевский мужской монастырь ФИО1 православной церкви (Московский патриархат)» путем нанесения ударов, приисканным фрагментом кирпича, сбил металлическую петлю запорного устройства на металлическом ящике для пожертвований, и получив доступ к его содержимому, отрыл его, проникнув вовнутрь металлического ящика для пожертвований, откуда тайно похитил принадлежащие Религиозной организации «ФИО4 Свято - Николаевский мужской монастырь ФИО1 православной церкви (Московский патриархат)», денежные средства в сумме 9931 рубля 00 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Религиозной организации «ФИО4 Свято-Николаевский мужской монастырь ФИО1 православной церкви (Московский патриархат)» имущественный ущерб на сумму 9931 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав, что он поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 128-132) показаний ФИО3 следует, что 15.12.2023 около 16 часов 30 минут находясь в одной из построек ФГБУ «Санаторий Марьино», где проживал совместно с разнорабочими санатория, увидев мобильный телефон в темном корпусе решил его украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Взяв вышеуказанный телефон и положив его во внутренний карман надетой на нем куртки, он направился в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от санатория, где приобрел пачку сигарет. При выходе из магазина, встретив мужчину по имени Свидетель №1, работавшего с ним, последний у него спросил не видел ли он мобильного телефона Потерпевший №1, он понимая, что его подозревают в вышеуказанной краже, так как один оставался в комнате, решил признаться в совершенном преступлении, после чего сказал Свидетель №1, что это он украл телефон и передал украденный телефон ему. 

04.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут зная, что в здании Кресто – Водвиженского храма, расположенного на территории Рыльского Свято – Николаевского мужского монастыря, 

<

адрес>, имеется металлический ящик (чаша) с прорезью в крышке для пожертвований, он решил совершить кражу денежных средств. Подойдя к зданию храма, к его окну, на котором не было металлических решеток, открыл его переднюю пластиковую створку, затем разбил стекло второй (внутренней) деревянной створки, и, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл вторую створку изнутри, после чего залез в помещение храма, взял металлический ящик для пожертвований и вместе с ним вылез обратно во двор монастыря, где найденным там кирпичом сбил с указанного ящика навесной замок, открыл его и забрал оттуда денежные средства различными купюрами и монетами, после чего покинул территорию монастыря. Причиненный материальный ущерб потерпевшим полностью возместил.

Вина ФИО3 в совершении указанных в установочной части приговора преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, протоколами следственных действий, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными по ходатайству сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 5-7) следует, что он, работая разнорабочим в УДП ФГБУ «Санаторий Марьино» и проживая там в одном из строений, 15.12.2023 примерно в 09 часов 00 минут ушел на работу, оставив комнате принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro», а по возвращении в тот же день с работы примерно в 18 часов 00 минут его не обнаружил. Спустя некоторое время указанный телефон ему был возвращен Свидетель №1, который указал, что телефон был украден ФИО3 Материальный ущерб, причиненный кражей, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий, к ФИО3 не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2023 и иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 86-93) следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в котором находятся двухъярусные металлические кровати, и участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что на нижней кровати находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro», который 15.12.2023 в 18 часов 00 минут он не обнаружил на своем месте. После чего Потерпевший №1 выдал указанный мобильный телефон, который был в корпусе серого цвета в прозрачном чехле.

Согласно заключению эксперта № 0650600442 от 27.12.2023 (т.1 л.д. 107-110) стоимость на 15.12.2023 мобильного телефона марки «Redme Note 12 pro» составляет 5282 рубля 38 копеек.

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 243-246), был осмотрен мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro» imei 1: № imei 2: № серийный №., в корпусе черного цвета, который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2024 (т.1 л.д.247) был признан и приобщен к материалам уголовного дела. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 04.01.2024 примерно в 11 часов 00 минут ему стало известно, что 04.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут из помещения «Кресто-Воздвиженский» храма, расположенного на территории Религиозной организации «ФИО4 Свято-Николаевский мужской монастырь ФИО1 православной церкви (Московский Патриархат)», расположенного по 

<

адрес>. была совершена кража чаши с пожертвованиями с находящимися там денежными средствами в размере 9931 рубль. В дальнейшем стало известно, что данную кражу совершил гражданин ФИО3, который, разбив окно, на котором не было металлической решетки, проник в помещение храма, откуда украл чашу с пожертвованиями. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2024 и иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 9-16), в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания МО МВД России «ФИО4» по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 04.01.2024 около 04 часов 00 минут, находясь на территории Рыльского Свято – Николаевского монастыря, расположенного по 

<

адрес> он проник через оконный проем в помещение храма, откуда совершил хищение металлического ящика для пожертвований с находящимися в нем денежными средствами. После чего выдал похищенные денежные средства различного достоинства и металлические монеты, а именно: купюры достоинством в 50 рублей в количестве 108 штук, купюры достоинством в 100 рублей в количестве 34 штуки, купюру достоинством в 5 рублей, купюра достоинством в 500 рублей в количестве 1 штуки, купюра достоинством в 200 рублей в количестве 1 штуки; металлические монеты: 1 рубль – 6 штук, 2 рубля – 10 штук, 5 рублей – 14 штук, 10 рублей – 33 штуки. Общая сумма денежных средств, выданных ФИО3, составила 9931 рубль. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2024 и иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 17-30), была осмотрена центральная часть территории Рыльского Свято – Николаевского мужского монастыря, расположенного по 

<

адрес> На территории монастыря, в восточной его части расположен «Кресто – Воздвиженский» храм, дверь которого закрыта, в северной и южной станах храма имеется три окна, рамы которых снаружи – пластиковые, изнутри – деревянные. На окнах установлены металлические решетки, кроме центрального окна на северной стороне, которое находилось в открытом положении, на внутренней створке оконное стекло повреждено – частично разбито. Далее при осмотре данного храма участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что 04.01.2024 примерно в 11 часов 00 минут к нему обратился сотрудник охраны и сообщил о том, что пропал ящик с пожертвованиями с денежными средствами, находящийся в храме. ФИО8 указал на восточную конечность стойки - тумбы, где ранее находился ящик для пожертвований. С места происшествия изъят методом перекопирования на отрезок светлой дактилоскопической пленки фрагмент следа подошвы обуви и следы пальца руки. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 5 от 11.01.2024 (т.1 л.д. 61-66), один из изъятых с места происшествия 04.01.2024 года след пальца руки размерами 15x16 мм (след №2), перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 24x46 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Согласно заключению трасологической экспертизы № 6 от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 167-174), след подошвы обуви мог быть образован как представленными на экспертизу ботинками (подошвой ботинка на правую ногу), изъятыми у подозреваемого ФИО3 в ходе производства выемки от 06.01.2024, которые приобщены на основании постановления от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 179-180) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так и любой другой подобной обувью. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 131-132) были осмотрены: денежные средства в сумме 9931 рубль 00 копеек, изъятые в ходе ОМП от 04.01.2024, а именно билеты банка России номиналом 50 рублей – 108 билетов, номиналом 100 рублей – 34 билета, номиналом 5 рублей – 1 билет, номиналом 500 рублей – 14 билетов, номиналом 10 рублей – 33 билета, а также монеты различного достоинства, которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024 (т.1 л.д. 133) признаны и приобщены к материалам уголовного дела. 

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 232-238) следует, что ФИО3 пояснил и показал, что он 04.01.2024 примерно 04 часа 00 минут он решил совершить кражу денежных средств в помещении Кресто-Воздвиженского храма, расположенного на территории Рыльского Свято – Николаевского мужского монастыря, по 

<

адрес> в котором имеется металлический ящик (чаша) с пожертвованиями. В указанное время, будучи никем не замеченный, он подошел к вышеуказанному зданию храма, дверь которого была закрыта, поэтому он решил проникнуть в помещение храма через одно из окон, а именно через то, на котором не было металлических решеток. После чего, он подошёл к данному окну, которое располагалось на удобной высоте, открыл переднюю его пластиковую створку, которая не была закрыта изнутри, после чего, разбил стекло второй (внутренней) деревянной створки и просунув руку в образовавшееся отверстие открыл вторую створку изнутри, после чего залез в помещение храма, где взял металлический ящик (чашу) для пожертвований и вместе с ней вылез обратно во двор монастыря и найденным там кирпичом, сбил навесной замок с ящика, открыл чашу и похитил оттуда денежные средства различными купюрами и монетами, после чего покинул территорию монастыря.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказана полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, поскольку они объективно подтверждены, согласуются между собой, обстоятельства, установленные в ходе осмотров предметов, места происшествия подсудимый не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершил хищение денежных средств из ящика для пожертвования, который имел запирающее устройство и который находился в помещении храма, который на момент совершения кражи был закрыт и куда ФИО3 проник через оконный проем. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 218 от 15.02.2024 (т. 1, л.д. 154-157) ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал и осознает в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, и одно средней тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что он своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом суд считает, что из обвинения ФИО3 следует исключить указание на совершение преступления в период мобилизации как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО3 обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступлений и поведением подсудимого при совершении преступлений, а также его личностью, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого ФИО3, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, требование ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, о назначении наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ. При этом, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд полагает, является достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, при установленном рецидиве преступлений. 

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого ФИО3, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, то наказание ему суд назначает сначала за каждое преступление, затем по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то имеются достаточные основания полагать, что он, опасаясь суровости назначенного наказания, находясь на свободе, может скрыться от отбывания наказания, поэтому суд считает необходимым меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ следует зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro» imei 1: № imei 2: № серийный №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9931 рубль 00 копеек, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, возвратить потерпевшему Рыльскому Свято–Николаевскому мужскому монастырю, расположенному по 

<

адрес> отрезок светлой дактилоскопической пленки, с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 04.01.2024 и отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом подошвы обуви, изъятым в ходе производства ОМП от 

<

дата>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, пару ботинок, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО4» по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешены в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redme Note 12 pro» imei 1: № imei 2: № серийный № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9931 рубль 00 копеек, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, возвратить потерпевшему ФИО2 Свято-Николаевскому мужскому монастырю, расположенному по 

<

адрес>, отрезок светлой дактилоскопической пленки, с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 04.01.2024, и отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом подошвы обуви, изъятым в ходе производства ОМП от 04.01.2024, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, пару ботинок, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО4» по 

<

адрес> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО4 районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.В. Вензенко