Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Харузиной И.Е. и Овчинникова А.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ча к СПК «Возрождение» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 ч и ФИО3 обратились в Городецкий городской суд с иском к СПК «Возрождение» о взыскании долга по договорам займа, компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества и расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Определениями суда от 28.12.2018 года ФИО1 и ФИО3 отказано в принятии искового заявления в части требований к СПК «Возрождение» о взыскании долга по договорам займа. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.01.2019 года исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества и расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.06.2019 года исковые требования о признании незаконным Уведомления конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 29 ноября 2018 года об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, о признании незаконным Уведомления конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 15 марта 2019 года о предстоящем увольнении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказа (распоряжения) № 4 от 22 мая 2019 года конкурсного управляющего СПК «Возрождение» о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в СПК «Возрождение» в должности заместителя председателя СПК «Возрождение» выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял (уточнял) свои исковые требования. С учетом последних уточнений исковых требований (от 03.12.2019 г.), ФИО1 просит взыскать с ответчика СПК «Возрождение» невыплаченную заработную плату в размере 465837 рублей 12 копеек, компенсацию за использование и износ (амортизацию) личного имущества и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества в сумме 145500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по состоянию на 09 декабря в сумме 150756 рублей 43 копейки и по день фактического расчета по заработной плате включительно. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** был принят на работу в СПК «Возрождение» на должность *. Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года установлено, что датой увольнения ФИО1 является 22 мая 2019 года. По мнению истца этот же день является последним днем работы, и в этот день ответчиком должен был быть произведен полный расчет по заработной плате. Ответчиком указанный расчет не был произведен. Размер задолженности СПК «Возрождение» по заработной плате составляет 465837 рублей 12 копеек, который включает в себя задолженность за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года в сумме 383500 рублей и задолженность за период с 01.10.2018 года по 22.05.2019 года в сумме 82602 рубля 20 копеек. Размер задолженности за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года по мнению истца подтверждается справками гл.бухгалетра СПК «Возрождение» от 02.11.2018 года, задолженность за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года рассчитана истцом самостоятельно, с учетом средней заработной платы за предыдущий год (532,92 руб. в день) и количества рабочих дней в спорном периоде (155 дней). В связи с невыплатой заработной платы, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. По состоянию на 09 декабря 2019 года сумма компенсации рассчитана истцом в размере 150756 рублей 43 копейки. Действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, по утверждению истца, в период исполнения истцом трудовых функций в СПК «Возрождение», для служебных поездок, на основании договоров аренды автомобиля, истцом был использован его личный транспорт. По справке, выданной г.бухалтером СПК «Возрождение»02.11.2018 года задолженность СПК перед истцом за использование личного транспорта для служебных поездок составляет 145500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. 

Представитель ответчика СПК «Возрождение» в судебном заседании исковые требования не признал. По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания заработной платы в пользу истца не имеется, так как ФИО1 фактически получал заработную плату, что подтверждается показаниями свидетеля О.Г.В. и справками по форме 2-НДФЛ. Согласно указанных справок, с ежемесячного дохода истца в виде заработной платы, который составлял 12350 рублей, был исчислен, удержан и перечислен налог в полном размере. Свидетель О.Г.В. в судебном заседании 20 марта 2019 года поясняла, что при удержании налога заработная плата не может быть не выплачена. Таким образом, представитель ответчика полагает, что заработная плата ФИО1 была выплачена с 2015 года по 2018 год. Кроме того, по мнению представителя ответчика, справки 2-НДФЛ свидетельствуют, что в отсутствии законных оснований ФИО1 производились начисления заработной платы в повышенном размере – 12350 рублей. В соответствии с трудовым договором должностной оклад был установлен ФИО1 в размере 3500 рублей. Сведения штатного расписания с 2015 года о должностном окладе ФИО1 в размере 6300 рублей не могут быть приняты во внимание в виду несоответствия трудовому договору. В соответствии с показаниями свидетеля О.Г.В. истцу начислялась заработная плата с доплатой 50 % ставки, согласно штатного расписания главного инженера с применением коэффициента по оплате труда в размере 1,5. В соответствии с распоряжением № 1 от 06 января 2012 г. на ФИО1 возложены обязанности главного инженера с доплатой 50% ставки, согласно штатного расписания с применением коэффициента по оплате труда. Вместе с тем, распоряжением № 1 от 06 января 2012 г. размер повышающего коэффициента - 1,5 ФИО1 не установлен. Положением об оплате труда СПК «Возрождение» специалистам, руководителям подразделений, служащим, главным специалистам, младшему обслуживающему персоналу устанавливает оплату, согласно штатного расписания, без применения какого-либо повышающего коэффициента (пункт V), а значит, ФИО1 не имеет права претендовать на применение повышающих коэффициентов в размере 1,5 при расчете заработной платы. Дословно распоряжение № 1 от 06 января 2012 г. указывает на возложение обязанностей главного инженера на ФИО1, но не подтверждает того факта, что ФИО1 приступил к выполнению обязанностей главного инженера. Копия трудовой книжки ФИО1 записи об исполнении им обязанностей главного инженера не содержит. Конкурсному управляющему не было передано ни одного документа, который свидетельствовал бы об исполнении ФИО1 обязанностей главного инженера. Более того, представитель ответчика считает, что ФИО1 фактически не мог исполнять обязанности главного инженера в виду отсутствия в СПК «Возрождение» в спорный период той работы, которую должен выполнять главный инженер. Бухгалтерскими балансами подтверждается, что СПК «Возрождение» не ведет основную производственную деятельность с 2015 г., на предприятии не было никакого производства, никакой производимой продукции, никаких бизнес-планов, никакой реконструкции, модернизации, новой техники и технологий, за что должен отвечать главный инженер, никакая новая техника и технология в СПК «Возрождение» не внедрялась, соответствующей работы ФИО1 как главный инженер не проводил, стоимость основных средств предприятия снижалась. Ответчик также считает, что при изготовлении справки о размере ежемесячных начислений заработной платы ФИО1, О.Г.В. внесла в нее недостоверную информацию о размере ежемесячных начислений в размере 10 925, 00 руб.. Требования истца о взыскании компенсации за использование личного транспорта для служебных поездок представитель истца считает также не обоснованным, поскольку никаких договоров (соглашений) в письменной форме об использовании личного транспорта в служебных целях с ним СПК «Возрождение» не заключало. Конкурсному управляющему были переданы договоры аренды т/с заключенные с председателем СПК «Возрождение» ФИО3, которые был представлены в материалы гражданского дела *. Договоров, заключенных с истцом, конкурсному управляющему не передавалось и самим истцом суду не представлено. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области, привлеченных к участию в деле определением суда от 03 апреля 2019 года, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что ФИО1 работал в СПК «Возрождение в должности заместителя председателя с *** на основании распоряжения * от ***, что подтверждается трудовой книжкой (Т.1 л.д. 13-14).

Определением от 10 ноября 2017г. Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело № А43-23826/2017 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (т. 1 л.д. 55-60).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 по делу № А43-23 826/2017 СПК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены (т. 1 л.д. 61-64).

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.05.2019 года № 4 ФИО1 был уволен из СПК «Возрождение» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (т. 1 л.д. 241).

Согласно справке гл.бухгалетра СПК «Возрождение» от 02.11.2018 года (Т.1 л.д.18), задолженность СПК «Возрождение» по оплате труда на *** перед ФИО1 составляет 383500 рублей.

Согласно справке гл.бухгалетра СПК «Возрождение» от 02.11.2018 года (Т.1 л.д.19), задолженность СПК «Возрождение» по выплате заработной платы перед ФИО1 за период октябрь 2017 года (включительно) по сентябрь 2018 года (включительно) составляет 131100 рублей.

По утверждению истца заработная плата ему не выплачена за период работы с октября 2015 года (включительно) по день увольнения. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт получения истцом от СПК «Возрождение оплаты труда за спорный период, ответчиком суду не представлено. 

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывает, что заявленная к взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 19 июня 2018 года была ему фактически выплачена, поскольку по данным, предоставленным в Федеральную налоговую службу (ФНС) работодателем, как налоговым агентом истца, с начисленных истцу сумм оплаты труда был исчислен и уплачен налог на доходы.

С данным утверждением представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношение по исчислению и уплате налогов урегулированы Налоговым Кодексов Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что при получении дохода в виде оплаты труда, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного налога на доходы физического лица (работника) не позднее последнего дня месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, независимо от даты фактической выплаты работнику заработной платы. 

Таким образом, довод представителя ответчика утверждающего, что факт удержания работодателем суммы налога на доходы истца безусловно подтверждает факт получения истцом заработной платы, не основан на законе. 

Оценивая справки о задолженности по заработной плате, выданные истцу ФИО1 главным бухгалтером СПК «Возрождение» О.Г.В. (т. 1 л.д. 18, 19), суд признает изложенные в них сведения о размере начисленной истцу заработной платы достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так из содержания справок по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д. 102-108), представленных по запросу суда налоговым органом следует, что в налоговые периоды 2015-2017 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 12350 рублей, что в год составляло соответственно 148200 рублей. При этом сумма удержанного за каждый год налога на доходы физических лиц равнялась 17082 рубля год. Таким образом, начисленная истцу ежемесячная заработная плата, за вычетом НДФЛ, составляла 10926 рублей 50 копеек ((148200 – 17082) /12). 

Согласно справок о задолженности от 02.11.2018 года, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, его ежемесячная заработная плата за тот же период составляла 10925 рублей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 211-214), оклад заместителя председателя составляет 6300 рублей. 

В соответствии с распоряжением председателя СПК «Возрождение» №1 от 06.01.2012 года (т. 1 л.д. 235) на истца были возложены обязанности главного инженера с доплатной 50% ставки главного инженера, согласно штатного расписания с применением коэффициента по оплате труда. 

Согласно штатному расписанию оклад главного инженера составляет 5800 рублей, следовательно, 50% составляет 2900 рублей.

В соответствии с действующим на предприятии положением об оплате труда (л.д.207-210) всем работникам установлен увеличенный (повышающий) коэффициент оплаты труда от 1 до 1,5 (п.7). 

Исходя из размера начисленной истцу заработной платы в отношении него применялся коэффициент 1,34 (12350 /9200).

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика, начисленная истцу заработная плата не превышает размера, установленного действовавшей в организации системой платы труда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с *** по *** в сумме 383500 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с *** по *** (день увольнения), суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доказательств факта невыполнения истцом нормы труда (трудовых обязанностей) в спорный период, ответчиком суду не представлено. 

Следовательно, заработная плата истца не могла составлять менее минимального размера оплаты труда, который с *** установлен Федеральным законом от *** N 41-ФЗ в размере 11163 рублей, а с *** Федеральным законом от *** N 481-ФЗ в размере 11280 рублей.

С учетом изложенного за период с *** по *** истец праве требовать выплаты заработной платы в сумме 33489 рублей (11163 х 3), за период с *** по *** - 45120 рублей (11280 х 4), а за период с *** по *** (14 рабочих дней из 21 согласно производственному календарю)- 7520 рублей (11280 / 21 х 14), всего: 86129 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, за тот же период истцом заявлено требование о взыскании 82602 рублей 20 копеек. 

Поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, при дальнейшем расчете, суд учитывает размер задолженности за период с *** по *** в сумме 82602 рублей 20 копеек- заявленный истцом.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате труда за период с *** по *** составляет 466102 рубля 20 копеек (383500 + 82602,2).

Истцом, за тот же период, заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 465837 рублей 12 копеек, которое и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата, в том числе расчет при увольнении, в установленный законом и трудовым договором срок истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы (т.2 л.д.201-206) судом проверен и признан арифметически верным. Согласно этому расчету, за период с *** по *** общий размер процентов составил 150756 рублей 43 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета, также подлежат удовлетворению из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленных на остаток суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с ***, и до момента фактической оплаты задолженности (фактического расчета).

Вследствие задержки выплаты заработной платы по вине работодателя (ответчика), истцу причин моральный вред в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества (транспортного средства) и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества в размере 145500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах и наличие соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме о размере возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации (арендной платы), связанной с использованием имущества работника в интересах работодателя. Указанное соглашение должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Каких–либо доказательств соглашения об условиях использования личного т/с истца в интересах СПК «Возрождение», суду не представлено.

Доводы истца о том, что договоры аренды, заключенные с истцом передавались конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером в числе других документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно в акте передачи документов от 21.11.2018 года (Т.2 л.д.30-34) имеются сведения о передаваемых договорах аренды т/с, без указания лиц, с которыми они были заключены. 

Факт получения конкурсным управляющим договоров аренды т/с представитель ответчика в судебном заседании и не отрицал. Однако, по утверждению представителя ответчика, переданные конкурсному управляющему договоры аренды т/с были заключены с председателем СПК «Возрождение» ФИО3 (другим лицом). Копии указанных договоров были представлены суду при рассмотрении гражданского дела №2-337/2019 по иску ФИО3. По ходатайству представителя ответчика копии этих договоров приобщены и к настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.245-252). Однако, среди них, договоров заключенных с ФИО1 (истцом по данному делу), нет. 

При указанных обстоятельствах, оснований признать ответчика уклоняющимся от представления доказательств, суд не находит. 

Кроме того, в случае начисления суммы компенсации за использование личного имущества сведения о таких начислениях, также как и сведения о суммах начисления заработной платы, должны были быть отражены в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ежегодно подаваемой работодателем в ФНС, код дохода «2400». 

Однако, в справках о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за все периоды, начиная с 2013 года, сведения об этих начислениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за использование и износ (амортизацию) личного имущества (транспортного средства) и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества в размере 145500 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции Адвокатской конторы Городецкого района * от 07 декабря 2018 года на сумму 5000 рублей и * от 20 декабря 2018 года на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 52, 53).

Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела (длительность рассмотрения), его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным заявленный истцом размер фактически произведенных им расходов на представителя в сумме 12500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично- в объеме 81%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10125 рублей (12500 х 81%), 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к СПК «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Возрождение» в пользу ФИО1 ча задолженность по заработной плате в сумме 465837 рублей 12 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 года по 09.12.2019 года в сумме 150756 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10125 рублей, всего: 631718 (шестьсот тридцать одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 55 копеек. 

Взыскать с СПК «Возрождение» в пользу ФИО1 ча проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 465837 рублей 12 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.12.2019 года, и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета).

Отказать ФИО1 чу в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с СПК «Возрождение» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 32775 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.