Дело № 2-1932/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из истории задолженности заемщика по договору кредитной карты, в соответствии с которой ответчик распорядился предоставленными ему денежными средствами.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора. Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в полном объеме в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 1220 дней, задолженность по договору кредитной карты № составляет 179 465 руб. 40 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 119 568 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 29 768 руб. 53 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 21 727 руб. 97 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 465 руб. 40 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 119 568 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 29 768 руб. 53 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 21 727 руб. 97 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 8 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения по делу.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем подписания и направления истцу ответчиком ФИО1 заявления на потребительский кредит и получение кредитной карты.

Истец АО «ЮниКредит Банк» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в размере 106 000 руб. выполнил своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи в заявлении.

Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом АО «ЮниКредит Банк» расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченную задолженность в размере 119 568 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 29 768 руб. 53 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку в размере 8400 руб. 

Разрешая требования о взыскании пени за просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 21 727 руб. 97 коп., суд исходит из следующего.Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (36% годовых), установленных условиями договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит обоснованным снижение пени до 14 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 737 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 119 568 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 29 768 руб. 53 коп., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 14 000 руб., штрафы за вынос на просрочку в размере 8400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб., всего взыскать 176 526 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина