Дело №

УИД: 26RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП был составлен без его участия и без его уведомления о дате и времени составления протокола.

В обжалуемом постановлении указано, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, но он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако каким образом он был уведомлен в постановлении не указано.

Утверждение о том, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности.

В нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела (подтверждается указанием неверного адреса его места жительства в водной части обжалуемого постановления, проживаю он по адресу: 

<

адрес>).

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в результате чего он был лишен права на защиту, а также лишен иных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП.

В описательной части обжалуемого постановления указано, что ему вменяется факт нарушений требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся якобы в складировании отходов, предположительно относящихся кстроительным, однако установить лабораторными методами исследований класс опасности отходов не представляется возможным.

Никакие отходы производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке он не складировал, что подтверждается отсутствием лабораторных исследований класса опасности отходов.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно требованию ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Требованием ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения администрации города-курорта Ессентуки установлен факт нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления. Выразившийся в складировании отходов предположительно относящимся к строительным, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с/т Овощеводпр, уч. 4., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент вынесения обжалуемого постановления установить лабораторными методами исследований класс опасности отходов не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлен в его адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его наличие узнал от ССП ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы действующего административного законодательства предусматривают возможность обжалования принятых по делу об административном правонарушении определений, постановлений и решений в пределах установленного срока, а в случае пропуска такого срока, он может быть восстановлен только при уважительности причин, в том числе получения копии обжалуемого постановления с задержкой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным с уведомлением не по месту его жительства: 

<

адрес>, а по иному адресу, отметки о вручении постановления ФИО1 в деле не имеется. 

Срок и порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях указан в КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 пропустил установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но просит восстановить срок по уважительной причине в силу того, что постановление он не получал, поэтому суд заявленное им ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворяет и считает возможным восстановить срок для обжалования. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом стоит отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу - являются самостоятельными процессуальными действиями на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, производство которых регулируется положениями статей 28.2 и главой 29 КоАП РФ соответственно.

Вместе с тем, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства: 

<

адрес>. 

В материалах дела отсутствует сведения о направлении извещения ФИО1 по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности допущенным должностным лицом, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие лица не извещенного надлежащим образом, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, при этом на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАПдля данной категории дел, истёк (по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ он составляет 1 год), и отсутствует возможность возвращения дела соответствующему должностному лицу, судья считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

решил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП. о назначении административного штрафа 2000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Стойлов С.П.