К делу №2-72/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 17 января 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахненко 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО вразмере 121900 рублей, штраф в размере 60950 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 15.09.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольногострахования транспортного средства LADA №, 2015 года выпуска, госномер №. 14.09.2016 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако ответчик данный страховой случай до настоящего времени не урегулировал, направление на ремонт на СТО не поступило и не дан мотивированный отказ. Так как ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения экспертизы, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключению № № от 10.10.2016 года ущерб составляет 113300 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 8600 рублей. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком не дан ответ.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 121900 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: истец является собственником транспортного средства LADA №, 2015 года выпуска, госномер №. 

14.09.2016 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако ответчиком мотивированный отказ не дан, направление на ремонт на СТО в адрес истца не поступило. ФИО1 направлял ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком не дан ответ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 121900 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения экспертизы, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы. (ст.94,98 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 2879 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахненко 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вахненко 

<

данные изъяты> страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 121900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего 127900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме 2879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2017 года.

Председательствующий