ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2020 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и его защитника Чукова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела 23 сентября 2020 г. инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу 23 сентября 2020 г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> напротив дома 1 стр.12 ФИО3 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» с государственными регистрационными знаками №, следуя по 1-му Нагатинскому проезду в сторону 2-го Нагатинского проезда с подложными государственными регистрационными знаками: буква «В» исправлена на букву «Р», что привело к созданию другого номерного знака №.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и отрицал какое-либо умышленное воздействие на государственные регистрационные знаки, настаивал на том, что лакокрасочное покрытие знака повреждено в ходе эксплуатации транспортного средства и утверждал, что визуально номер автомобиля читаем.

Защитник Чуков полагал, что действия ФИО3, связанные с управлением автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку какого-либо механического воздействия на лакокрасочное покрытие государственного регистрационного знака с целью затруднения его идентификации ФИО3 не осуществлял.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.11 п.4 постановления от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 с правонарушением согласен не был, отказавшись от подписи. 

Как видно из имеющегося в материалах дела фотоматериала, задний государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия: на буквенных и цифровых символах (в большей степени на символах «В» и «7» справа) государственного регистрационного знака № частично стерто лакокрасочное покрытие черного цвета.

При этом данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на символах государственного регистрационного знака в данном случае не искажает их, то есть не препятствует его идентификации, а лишь не обеспечивает его прочтение со значительного расстояния.

Согласно п.2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2 и 11 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 названного перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Указанный ГОСТ Р 50577-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. №165, действовал до 4 августа 2020 г. 

С 4 августа 2020 г. применяются требования ГОСТа Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. №555-ст.

Согласно требованиям пункта 4.8 таблицы 2 ГОСТа Р 50577-2018 для автомобилей, принадлежащим гражданам РФ, цвет поля регистрационных знаков предписано исполнять - белым, а окантовки, цифр и букв – черным. 

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями первой и четвертой ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий с ч.4 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи.

Доводы защитника Чукова о переквалификации действия ФИО3 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ нахожу беспредметными по изложенным выше основаниям. 

Назначая ФИО3 административное наказание, учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о его личности, в связи чем полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая положения ч.3 ст.26.6 и ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от 23 сентября 2020 г. № 77 ПИ 0028753 государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 2 штук, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, который следует внести в УФК по г.Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001, р/с 

<

***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 45917000, ОКТMО 45917000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477206500166633.

Изъятый государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 2 штук, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.