Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, представителя администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО, ФИО6 ФИО к ФИО6 ФИО, администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приватизировал квартиру, расположенную по 

<

адрес> Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 является 

<

данные изъяты> ответчика, а ФИО1 – пользователем жилого помещения, что подтверждается договором мены. Указанной сделкой по приватизации квартиры нарушены права истцов, поскольку их согласия на приватизацию получено не было. ФИО1, ФИО2 просят признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в государственном (муниципальном) жилищном фонде по 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что на момент приватизации 

<

данные изъяты> ФИО7 квартиры, расположенной по 

<

адрес> она с 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом помещении. ФИО на момент приватизации снялась с регистрации по указанному адресу. В договоре социального найма жилого помещения они все были указаны в качестве вселяемых членов семьи ФИО3 Она с ответчиком ранее состояла в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ она жили вместе в 

<

адрес>, купила там квартиру. Потом они ее продали, приехали в 

<

адрес>, на общие совместные деньги супругов и при финансовой поддержки 

<

данные изъяты> они купили дом в 

<

адрес>. Впоследствии этот дом они поменяли на квартиру, расположенную по 

<

адрес> но приватизировать ее не смогли, так как она была признана аварийной. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, она с 

<

данные изъяты> ушла жить в дом к другому мужчине. 

<

данные изъяты> ФИО2 дали новую квартиру, расположенную по 

<

адрес> как переселенцу с аварийного жилья. Ее с 

<

данные изъяты> автоматически сняли с регистрации со старого адреса и зарегистрировали по новому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 обманным путем, не получив отказа от доли либо согласия на оформление права собственности от нее и 

<

данные изъяты> оформил право собственности на вышеуказанную квартиру на себя. После расторжения брака они имущество не делили, единственно совместно нажитым имуществом была эта квартира, на которую она с детьми также имеют право. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что при оформлении сделки по приватизации квартиры, расположенной по 

<

адрес> ее 

<

данные изъяты> ФИО2 согласия у нее не получал, в известность о совершаемой сделке не поставил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что после расторжения брака с ФИО8 он остался проживать в квартире, признанной аварийной один, так как ФИО1 переехала к другому мужчине. Он более пятнадцати лет живет в разводе, один оплачивает все коммунальные услуги, в связи с чем считает, что выехав из жилого посещения его 

<

данные изъяты> ФИО1 утратила право пользования им и никаких прав в отношении жилого помещения, в том числе полученного взамен аварийного она не имеет, в связи с чем он не извещал ее о совершаемой сделки по приватизации квартиры. Детей он в известность также не поставил, так как оформление права собственности только на себя стоит дешевле и он собирался оставить завещание детям через нотариуса. Кроме того, детей не извещал, так как через них ФИО1 могла узнать о приватизации и претендовать на долю, которую он ей выделять не собирается. Аварийной квартиру признали тоже благодаря ему, так как он добивался этого через соответствующие органы. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО в судебном заседании показал, что действительно при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность граждан были нарушены требования законодательства. В связи с созданием многофункционального центра, который осуществляет прием документов на регистрацию, основная обязанность по проверке правильности оформления документов и законности совершения сделок лежит на данном органе, он документы ФИО3 не проверял, так как находился на листке нетрудоспособности, за все время его работы такой случай произошел впервые, поверили заявителю, что он с супругой в разводе, а дети уже взрослые и оформили сделку. Не возражает против приведения положения сторон в соответствие с действующим законодательством. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что он тоже зарегистрирован по указанному адресу, отец оформил право собственности только на себя не поставив его в известность об этом, хотя он также имеет право участвовать в приватизации. 

Третье лицо ФИО9 будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с отдаленностью проживания и наличием малолетнего ребенка. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.г.Нефтекамск и Агидель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, направленная по адресу местонахождения судебная повестка адресату не доставлена, по обстоятельствам зависящим от него. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, доказательства, каждое отдельности и в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и ФИО6 ФИО заключен договор № передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по 

<

адрес> собственность ФИО3 Указанная квартира передается в собственность бесплатно с оценкой согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации права собственности за ФИО3 на жилое помещение (квартиры), находящееся по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан нанимателю ФИО3 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены его семьи: ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Родство между нанимателем и членами семьи подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2, ФИО4 по настоящее время, ФИО10 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что при осуществлении приватизации в нарушение ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет согласия на приватизацию членов семьи не истребованы. По данному факту, в ходе прокурорской проверки, в адрес администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура приватизации спорной квартиры проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по 

<

адрес> собственность ФИО3 является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и ФИО6 ФИО.

Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) расположенной по 

<

адрес> по постановлению администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по 

<

адрес> собственность сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года. 

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова