Дело № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А. при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что находясь в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. С вменяемым ему правонарушением не согласен, свою вину не признает. Из показаний свидетеля ФИО1 . следует, что у ФИО4 отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, последний вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой, ввиду чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО4 в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что ФИО4 в присутствии понятых не вручали протоколы. В акте освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, приведенные сотрудником ГИБДД ФИО2. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьей не принято во внимание противоречивость показаний свидетелей в части обстоятельств употребления ФИО4 алкогольных напитков. Признаки состояния алкогольного опьянения указанные в акте медицинского освидетельствования не могут быть признаны клиническими признаками, так как зависят от индивидуальных особенностей ФИО4: характера, психо-эмоционального состояния, нахождения в непривычной обстановке и пр., что не является по мнению заявителя достаточным основанием признания вины ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении установленной. Акт медицинского освидетельствования имеет исправления, не стоит печать медицинского учреждения, что влечет недопустимость использования данного документа в качестве доказательства по делу и вывод мирового судьи об обратном не основан на законе. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Кель О.И., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что надлежащих доказательств управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, единственным доказательством является акт медицинского освидетельствования, который в связи с внесением в него исправлений и отсутствием печати следует признать недопустимым доказательством. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2., составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно, составленному в отношении ФИО4 протоколу № об отстранении его от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От подписи протокола и акта ФИО4 в присутствии 2-х понятых ФИО1 . и ФИО3. отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ГИБДД.

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД ФИО2. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения ФИО4(л.д.5)

Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора «

<

данные изъяты>» № №, в 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.69), в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.70).

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управление транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО4, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, поскольку акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательствам по мотивам отсутствия в нем указания на клинические признаки алкогольного опьянения, ссылка на которые имеется в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования, отсутствия печати медицинского учреждения и наличия исправлений, а также ввиду противоречивости показаний свидетелей ФИО (врача-нарколога) и ФИО2 (инспектора) в части обстоятельств употребления ФИО4 алкогольных напитков которые он им сообщил, полагает, что вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой, в связи с чем, чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО4 в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ФИО4 о том, что он, управляя транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и в настоящем судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № 97 (л.д.67), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2. (л.д.37-38, 73-77), понятого ФИО1 . (л.д.53-55), врача психиатр - нарколога ФИО (л.д.73-77), заслушанными в судебном заседании мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и алкогольные напитки не употреблял, ФИО4 не указал. При ознакомлении с протоколом ФИО4 правом дать объяснения либо оставить замечания по содержанию протокола не воспользовался, в чем собственноручно расписался.

В судебных заседаниях мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, на маршруте его патрулирования, к нему подошел водитель и сообщил о том, что по автодороге движется грузовой автомобиль, который мотает из стороны в сторону. ФИО2., увидев данное транспортное средство, под управлением ФИО4 попытался его остановить. В связи с тем, что водитель не остановился по требованию сотрудника полиции, автомобиль был оставлен через два километра в результате преследования его патрульным автомобилем. Водитель грузового автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно идти, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, однако на месте пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которым он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО4, в связи с чем, составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и материалы направлены мировому судье по месту жительства привлекаемого. При составлении протоколов и акта ФИО4 разъяснялись права и были вручены их копии.

Свидетель ФИО1 ., привлеченный в качестве понятого, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался по автодороге 

<

данные изъяты> из г.

<

данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя фуры с логотипом «

<

данные изъяты>» ФИО4, который отказался в его присутствии от освидетельствования на месте и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он расписался в соответствующих протоколах и актах.

Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО ., допрошенный мировым судьей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. На момент проведения обследования у ФИО4 имелись следующие клинические признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, широкие зрачки, лицо гиперемированное, т.е. красное, реакция на свет вялая, склеры красные, движения замедленные, речь-нечеткая, смазанная, поза Ромберга - неустойчивая, походка с пошатыванием, промахивался при выполнении координационных проб. На вопрос о возможности отнесения данных признаков к возможному наличию иного состояния организма, свидетель пояснил, что широкие зрачки и невнятная речь могут иметь место не только при состоянии алкогольного опьянения, однако в п. 11 акта имеется запись на отсутствие у ФИО4 каких-либо заболеваний, которые могут свидетельствовать о наличии у него указанных признаков, выполненная с его слов. Также свидетель пояснил, что акт заверяется старшей медицинской сестрой и имеющийся у него второй экземпляр акта, копия которого представлена суду, заверен печатью больницы.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 понятого ФИО1 ., врача ФИО . оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ФИО4 о том, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о клинических признаках алкогольного опьянения, внесены исправления, мировым судьей рассматривались и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признаны несостоятельными. Из представленной суду врачом психиатром-экспертом ФИО . копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный акт заверен печатью ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» и соответствует акту № 97 на л.д. 5, в связи с чем, обстоятельства отсутствия печати не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Факт употребления ФИО4 алкогольных напитков подтверждается показаниями алкометра «

<

данные изъяты>» № №, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора, в 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.69), в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мг/л.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО4 не вручались копии протоколов, также опровергаются иными доказательствами по делу, поскольку как следует из протоколов и акта ФИО4 отказался от подписи указанных документов, но копии их получил, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 привлеченный в качестве понятого.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случая, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как пояснил мировому судье ФИО1 . замечания по поводу совершаемых процессуальных действий у него и второго понятого отсутствовали. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с привлечением понятых и оформлением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД не допущено. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства показания свидетелей, противоречащие друг другу в части обстоятельств употребления ФИО4 алкогольных напитков, ставшие им известными с его слов, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не могут объективно свидетельствовать о не совершении ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО4 назначено с соблюдением установленного административно - процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Самошенкова