Дело № 1-22/2020 (1-411/2019) (№11901320064190874)

УИД: 42RS0015-01-2019-002339-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено].

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, [обезличено], не судимого,

(содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 15.01.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале июня 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире по [обезличено], во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор «LG W1943SE», стоимостью 10000 рублей, системный блок Е7500, стоимостью 30000 рублей, ноутбук «Lenovo ThinkPad Р51», стоимостью 15000 рублей, антирадар «SUPRA DRS SG151V», стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Sony Cyber Shol DSC W830», стоимостью 5000 рублей, телевизор «Рубин RB -26K102U», стоимостью 8000 рублей, игровую приставку «Х-Вох 360», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 13500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 94500 рублей. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, и она не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности; гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, он извинился перед потерпевшей, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным основаниям.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 на сумму 94500 руб. (л.д.58) не имеется, поскольку гражданским истцом (потерпевший) иск не поддержан, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Ибаевой Н.А. за оказание юридической помощи в суде в сумме [обезличено] руб. и адвокату Кулешову Е.А. ... за оказание юридической помощи в суде в сумме [обезличено] рублей, на общую сумму [обезличено] руб., подлежат взысканию с подсудимого (п.9 ст.132 УПК РФ), оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 94500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [обезличено] рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная