РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, по доверенности ФИО6,

государственного инспектора по пользованию и охране земель в Заокском районе Тульской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель начальника Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель начальника Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В жалобе, поданной в Заокский районный суд Тульской области, ФИО5 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы, пояснив, что из оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 Гражданского кодекса РФ).

В оспариваемом постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО5 административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неиспользовании ФИО5 земельного участка по целевому назначению.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении также не содержит ссылку на норму федерального закона, предусматривающую обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, документы (Акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых проведена проверка органом государственного надзора, составлены с нарушением указанных норм, в отсутствие ФИО5 и содержат недостоверные сведения.

Считает, что проверка проведена с нарушениями норм КоАП РФ, в отсутствие соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Государственный инспектор по пользованию и охране земель в Заокском районе Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит технические ошибки в части указания присутствия ФИО5, разъяснения ему прав и времени его составления. ДД.ММ.ГГГГ года ею была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства по адресу: Тульская область, Заокский район,110 м восточнее д.Рождествено, с участием его собственника ФИО5, по результатам которой составлен соответствующий акт. Из-за трудной транспортной доступности проверка была начата в 15-00 час. Установлено, что земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, он покрыт сухостоем сорных трав, кустарниками, деревьями. То есть не используется по назначению длительное время. Протокол об административном правонарушении был составлен ею в отделе сразу после окончания осмотра. О времени и месте составления протокола ФИО5 был уведомлен, однако сославшись на занятость, просил составить протокол в его отсутствие. 

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> доле ФИО5 на основании: договора купли-продажи земельного участка от №, в 

<

данные изъяты> доле ФИО5 на основании: договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № 71:09:010401:139 было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 71-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № № был изменен на «для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области — главного государственного инспектора по использованию й охране земель в Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № государственным инспектором по использованию и охране земель в Заокском районе Тульской области ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 на земельном участке с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки в отношении ФИО5 было установлено, что земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения выделенный для дачного строительства с кадастровым № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежащий ФИО5 на праве собственности (право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не используется по целевому назначению более 3-х лет с даты покупки земельного участка, а именно: земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, территория участка покрыта сухостоем сорных трав, кустарниками, деревьями. По участку проходит дорога, а также высокоплотная линия электропередачи. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель ФИО3 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении; а также другими доказательствами.

Так, как следует из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрел 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, по адресу: 

<

адрес>. Продавец передал покупателям, а покупатели получили указанное имущество путем вручения относящихся к нему документов. Передача имущества закреплена настоящим пунктом договора без дополнительного составления акта приема-передачи земельного участка. (п.6 договора).

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел 

<

данные изъяты> долей в праве на участок с кадастровым № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: 

<

адрес> Продавец передал покупателям, а покупатели получили указанное имущество путем вручения относящихся к нему документов. Передача имущества закреплена настоящим пунктом договора без дополнительного составления акта приема-передачи земельного участка (п.6 договора).

Таким образом, ФИО5 осознавал, что не использует земельный участок по целевому назначению в течение длительного периода времени, при этом должен был знать об обязанности в течение трех лет использовать его по целевому назначению. Заявитель обладает грамотностью, имел возможность получить юридическую консультацию.

ФИО5 факт длительного (более 3-х лет) неиспользования земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и предоставленного ему для дачного строительства, не оспаривал. Доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Всем доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении явные технические ошибки в написании паспортных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также указание на его присутствие при составлении протокола, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы представителя ФИО5 о том, что должностным лицом не устанавливалось время освоения вышеуказанного земельного участка, не влекут отмены вынесенного по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм. В ходе разбирательства установлено, что ФИО5, приобретя в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для дачного строительства, до настоящего момента к работам не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями ст.284 Гражданского кодекса РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ -неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Таким федеральным законом являются положения ст. 284 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 7, 42-44, 71 Земельного кодекса РФ. В ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не определено к какой отрасли права относится федеральный закон. 

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии-неиспользовании собственником земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в течение трех лет с момента приобретения. Таких обстоятельств, как необходимость освоения участка, стихийные бедствия или иных исключительных обстоятельств, на которые имеется ссылка ст. 284 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. На момент обнаружения правонарушения не осуществлялось использование земельного участка по целевому назначению.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

При этом должностным лицом учтено, что отягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано отсутствие сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого главным государственным инспектором в Заокском районе по использованию и охране земель постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья