Судья Абдуллаев М.Н. дело №

Апелляционное постановление

 

19 мая 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО6 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, по которому 

Шахрудинова Гусейна Гасановича, 03.08.1996 г. рождения, уроженец и житель с.Хуцеевка Кизлярского района РД, прож.: г. Кизляр, ул. Багратиона, д. 9, судимый по приговору Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 

<

дата> по ст.70 УК РФ и в соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда РД от 

<

дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод совершения кражи коровы ФИО8) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод совершения кражи коровы ХасмамедоваС.С.) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод совершения кражи двух коров, телки ителенка ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод совершения кражи двух коров и двухбычков ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО9 и адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы указано, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не учтено, что он совершил преступления средней тяжести, вину своею признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшим, последние каких-либо претензий к нему не имеют, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст.316 УК РФ, суд назначил ему наказание боле двух третей лот максимального, т.е. 4 года 6 месяцев, тогда как указанный срок не мог превышать 3 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель ФИО2 А.М., потерпевшие ФИО11 и ФИО12 полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, отклонив жалобу потерпевшего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи опрошенным 

<

дата>, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершении им 4 и 

<

дата> кражи КРС, принадлежащего ФИО12 и ФИО11, в объяснении от 

<

дата> сообщил о краже в конце сентября 2019 г. КРС, принадлежащего ФИО8, в тот же день написал явку с повинной о краже в конце сентября 2019 г. КРС, принадлежащего ФИО13 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, последующего сбыта похищенного КРС, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

При этом, до отобрания у ФИО1 вышеуказанных объяснений и его явки с повинной правоохранительные органы сведениями о совершенных им указанный преступлениях, не располагали, материалами уголовного дела наличие таких сведений не подтверждается.

Вместе с тем, сообщение ФИО1 указанных сведений, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, смягчающее наказание. 

Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, наказание назначенное ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, а также назначенное окончательно, подлежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении Шахрудинова Гусейна Гасановича, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. 

Признать по 4-м эпизодам совершенных ФИО1 преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи коровы ФИО8) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи коровы ФИО13) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи двух коров, телки и теленка ФИО12) – до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи двух коров и двух бычков ФИО11) – до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО15