Дело № 2-36/2025 (2-1231/2024)

УИД 58RS0027-01-2023-004065-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика Аткарская» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Аткарская» обратилось первоначально в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 29.07.2023 в 16 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 520, гос.рег.знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Птицефабрика Аткарская». Гражданская ответственность водителя ООО «Птицефабрика Аткарская» застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...» (полис №), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении; страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., которые полностью не покрывают причиненные истцу убытки. Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № Согласно экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составляет 716 981 руб. 24 коп. Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., которые так же были предъявлены страховщику. 

На основании изложенного, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 320 481,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404,81 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом увеличения исковых требований от 12.03.2025 истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 431 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7515 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Птицефабрика Аткарская» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ст.58 ГПК РФ, в судебном заседании вину ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривали, просили снизить размер возмещения материального ущерба с учетом его материального положения. Кроме того, не согласны с досудебной экспертизой, считают ее размер завышенным. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении в рамках назначенной судебной экспертизы, не согласны, также считают сумму завышенной, поскольку автомобиль ответчиком не был представлен на экспертный осмотр и экспертиза была проведена по материалам дела. Дополнительно пояснил, что фактически купил автомобиль у ФИО3 примерно в 2009 году по генеральной доверенности, однако на нового собственника автомобиль никто не перерегистрировал. В дальнейшем, в 2021 году был оформлен договор купли-продажи. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил,что автомобиль по документам принадлежит ему на праве собственности, но фактически в 2009 году он продал автомобиль ФИО2 Автомобилем управлял ФИО2 Продажа оформлялась путем выдачи генеральной доверенности. Налог на транспортное средство приходил ему, но платил ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 не поставил автомобиль на учет на свое имя, сам о снятии с учет он не заявлял. Штрафы оплачивал тоже ФИО6. Разговор о переоформлении автомобиля был, но ФИО2 автомобиль так и не переоформил на себя. В судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что договор страхования, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, недействительным не признан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.07.2023 в 16 часов 55 минут напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля марки «БМВ 520», гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО10 (собственник ООО «Птицефабрика Аткарская»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.07.2023, справке по дорожно-транспортному происшествию водитель а/м «БМВ 520», гос.рег.знак № ФИО2 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак № под управлением ФИО10, чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу.

В судебном заседании сторонами указанные факты, вина водителя ФИО2 в названном ДТП не оспорены. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения; согласно приложению к вышеназванному постановлению: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, задняя левая противотуманная фара, патронник, заднее левое колесо (диск, покрышка), задняя левая дверь.

Принадлежность истцу ООО «Птицефабрика Аткарская» с 03.11.2016 права собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак № подтверждена карточкой учета транспортного средства и справкой УМВД России по Пензенской области от 17.10.2023 (в деле, том 1 л.д.69). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак №, была застрахована в САО ...» (страховой полис № от 26.12.2022, том 1 л.д.85), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП (том 1л.д.8). 

Данный случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от 16.08.2023 (том 1 л.д.76) истцу 23.08.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.9-10).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ...

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2023 (том 1 л.д.11-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО», гос.рег.знак №, на дату причинения ущерба составила 716 981,24 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.05.2024 (том 1 л.д.164-166) по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2024 (том 1 л.д.195-210) повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2023 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля BMW-520, гос.рег.знак №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, гос.рег.знак № исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, без учета коэффициента износа составных частей ТС, на момент производства экспертизы составляет 831 500,00 руб. 

Указанное заключение эксперта № от 20.11.2024 судом признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что сумма ущерба 831500 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию сумма на основании полученного заключения эксперта № № от 20.11.2024 является правильной, а доводы стороны ответчика и третьего лица об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 23.11.2023 (том 1 л.д.108-109) собственником а/м «БМВ 520», гос.рег.знак №, с 30.09.2008 указан ФИО3 

Однако в материалы дела стороной ответчиков представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 20.07.2021 (том 1 л.д.221), согласно п.1 которого продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 принял в собственность указанный автомобиль. 

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанная обязанность покупателем ФИО2 в установленные законом срок и порядке исполнена не была.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

В связи с чем согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 27.05.2024 (том 1 л.д.171) регистрация данного транспортного средства за ФИО3 прекращена 19.12.2023 на основании его заявления.

Кроме того, судом также установлено, что гражданская ответственность а/м «БМВ 520», гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 26.09.2022, сроком с 29.09.2022 по 28.09.2023), в качестве собственника указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя истца, что полис страхования следует считать незаконным с учетом пояснений ответчиков, что фактически автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 еще до ДТП, но тем не менее в полис страхования в качестве собственника был вписан ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку указанный полис страхования никем не оспорен, недействительным не признан. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, вписанного в полис ОСАГО, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков, то есть в размере 431 500 руб. (831 500 руб. – 400000 руб.(страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с виновного лица размер ущерба составляет 431 500 руб. Между тем суд находит его подлежащим уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд учитывает доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, подтвержденными справкой о доходах за 2024 (том 1 л.д.233), сообщением ОСФР по Пензенской области (том 1 л.д.235), сообщением УФНС России по Пензенской области (том 1 л.д.246-247), уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 04.02.2025, выписками осмотра врача ревматолога от 27.01.2025, свидетельствующей о том,что его супруга ФИО9 болеет, он вынужден ей помогать, чеками по операциям об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, с учетом фактические обстоятельства дела, тяжелого материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 350 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

В данном случае оснований для взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с обоих ответчиков, вопреки требованиям истца, также не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Птицефабрика Аткарская» суд взыскивает с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5188 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023 на сумму 6404,81 руб.(том 1 л.д.27).

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку их несение в судебном заседании не подтверждено соответствующими документами.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 04.10.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4(представитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания материального ущерба с причинителя вреда (по событию произошедшего от 29.07.2023 по адресу 

<

адрес> с участием поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №).

Согласно п.2 договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г.Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской ФИО4 от 04.10.2023 о получении ей 25 000 руб. по вышеуказанному договору. 

Во исполнение указанных договоров представителем ФИО4 

Подготовлено заявление о возобновлении производства по делу (том 1 л.д.127), ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д.169), заявление от 04.02.2025, ходатайство об отложении судебного заседания от 27.02.2025, заявление об увеличении исковых требований от 12.03.2025, принято участие в пяти судебных заседаниях, подтвержденное соответствующими протоколами: 23.04.2024 (том 1 л.д.147), 13.05.2024 (том 1 л.д.162-163), 25.12.2024 (том 1 л.д.240-241), 20.01.2025, 04.02.2025. 

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, пропорциональности, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 250 руб.

Поскольку письмом ...» от 16.08.2023 № (том 1 л.д.95) истцу отказано в выплате возмещения услуг эвакуатора в связи с лимитом страховой суммы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на эвакуатор в размере 2835 руб., подтвержденные материалами дела (договором № на оказание услуг по эвакуации транспортных средств (том 1 л.д.21).

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Птицефабрика Аткарская» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Птицефабрика Аткарская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Птицефабрика Аткарская» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Е.Г. Тюрина