Гр. дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, понуждении к демонтажу объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и понуждении к демонтажу объекта незавершенного строительства.

В обосновании заявленных требований указали, что 11 августа 2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 295-КЗО\2015 аренды земельного участка, согласно которого администрация передала ФИО1 в аренду сроком до 09.08.2018 земельный участок с КН №, площадью 820 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, причал 24 для проектирования и строительства кафе. В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 21.12.2015 за № 741 вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Калининградской области, в связи с чем, права и обязанности арендатора перешли к Агентству по имуществу Калининградской области. 28.07.2018 в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к договору аренды для подписания, однако ответчик их истцу не возвратил. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность ежеквартально оплачивать арендную плату, однако данную обязанность он не выполнял. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.04.2016 по 11.12.2017 и пени. Решение суда ответчиком не исполнено. Данный факт явился основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, о чем в ЕГРН 05.03.2018 внесена соответствующая запись. За период с 01.01.2018 по 04.03.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 29891,86 руб., и за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 151586,22 руб. Ответчику 13.04.2018 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако он на нее не отреагировал. Кроме того указали, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с КН №, находящийся в собственности ответчика. Данный объект длительное время не строится, не консервируется. Более того, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Зеленоградского районного суда от 29 марта 2016 года, ответчик демонтировал строительные конструкции здания кафе, устроенные выше отметки фундамента, без осуществления полного сноса объекта. В настоящее время от объекта остался только фундамент, состоящий из бетонных плит. При этом еще в 2015 году обследованием было установлено, что из -за постоянного увлажнения грунтов основания фундамент находится в недопустимом, аварийном состоянии, его дальнейшее использование с целью строительства какого либо объекта невозможно, разрешение на строительство отсутствует, договор аренды земельного участка расторгнут. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В последствии истец исковые требования дополнил, просили кроме ранее заявленных требований так же прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства и снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик имеет задолженность по арендной плате с 2016 года, которую не оплачивает даже после принятого судом решения. Мер к погашению задолженности не принимает, как и к урегулированию спора во внесудебном порядке. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы гр.дела № 2-138\2016 и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с КН №, площадью 275,4 кв.м, с процентом готовности 65%, площадью застройки 275,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 20.11.2018 (л.д. 83), который расположен в границах земельного участка с КН №

Земельный участок с КН №, площадью 820 кв.м, с разрешенным использованием для проектирования и строительства кафе, расположенный по адресу 

<

адрес> является с 29.04.2016 собственностью Калининградской области. 

Из сведений об основных характеристиках на данный земельный участок следует, что в его границах расположен объект недвижимого имущества с КН 39:05:010202:19 (л. д. 50).

Из материалов дела так же следует, что 11.08.2015 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 295-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН № площадью 820 кв.м сроком на три года под завершение строительства кафе, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок аренды был установлен до 09.08.2018 (л.д. 10-14).

Решением Ленинградского районного суда от 09.01.2018 с ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.04.2016 по 11.12.2017 в сумме 289748,48 руб. и пени за этот же период, которые были снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и данный факт ответчиком не опровергнут, данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

За период с 01.01.2018 по 04.03. 2018 ( дату расторжения договора аренды) у ответчика так же образовалась задолженность по арендной плате в размере 29891, 86 руб., что подтверждается расчетом, который ответчиком так же не оспорен, связи с чем принимается судом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий заключенного ответчиком договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки( п. 5.2 договора) (л. д. 12).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислены пени в размере 151586, 22 коп.

Данный расчет ответчиком так же не оспорен и принимается судом.

13.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени до 11 мая 2018 года.

На указанную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял на себя права и обязанности по оплате арендных платежей за находящий в его пользовании земельный участок, но эту обязанность он не выполняет, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Так же подлежит взысканию с него и начисленная в соответствии с п. 5.2 договора неустойка.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, даже после принятого судом решения о взыскании арендных платежей, более того, о снижении начисленной неустойки ответчик, получивший земельный участок под строительство кафе, суд не просил, доказательств ее несоразмерности суду не представил, в связи с чем явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит.

Более того, согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда от 29 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 был обязан в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения демонтировать строительные конструкции незавершенного строительством здания кафе, общей площадью застройки 275,4 кв.м с КН №, расположенные в 

<

адрес>, устроенных выше отметки верха фундаментов, без осуществления полного сноса объекта в связи с их аварийностью.

Учитывая, что фундамент здания находился, по мнению специалиста НЦ «Балтэкспертиза», с чем согласился представитель администрации, в ограниченно-работоспособном состоянии, ответчику была предоставлена возможность завершить строительство здания, не демонтируя его полностью.

Условия мирового соглашения были исполнены.

Вместе с тем, ответчик никаких действий по строительству здания с 2016 не предпринял, доказательств, что у него имеется действующее разрешение на строительство кафе, последний суду не представил, как не представил и доказательств, что им были проведены какие либо работы по восстановлению фундамента или его консервации.

Из представленных представителем истца фотографий следует, что здание до фундамента разобрано, фундамент частично разрушен, частично пророс травой, доказательств того, что он может быть восстановлен для продолжения строительства, ответчик в судебное заседание не предоставил.

Учитывая, что фундамент, который уже в 2016 году находился в ограниченно работоспособном состоянии никаких изменений в лучшую сторону не претерпел, продолжает разрушаться, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ФИО1 к демонтажу здания в полном объеме подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что объекта незавершенного строительства, с процентом готовности 65% по адресу: 

<

адрес> не имеется, более того, и оставшаяся часть здания подлежит демонтажу, следовательно, требования истца в части прекращения права собственности ответчика на данное здание, которое зарегистрировано в ЕГРН, а так же снятии этого объекта с кадастрового учета в связи с его уничтожением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10830 руб. в доход местного бюджета, из расчета 6000 руб. за требования неимущественного характера и 4830 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 29891,86 руб., пени в размере 151586,22 руб., а всего 181478 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 08 коп.

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 65%, площадью застройки 275,4 кв.м с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Снять объект незавершенного строительства, степенью готовности 65%, площадью застройки 275,4 кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастрового учета.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 65%, площадью застройки 275,4 кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10830( Десять тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья: Сайбель В.В.