38MS0022-01-2023-007082-09 5-2/2025

Мировой судья Максимова А.В. 12-160/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшего ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. не установлены фактические обстоятельства дела. Не признает пояснения представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7, что он якобы нанес её детям удары по телу, душил, пинал, кидал на пол, чем причинил детям сильную физическую боль, и телесные повреждения в виде синяков, кровоподтеков. Что ребенка якобы выгоняли из дома, что ребенок убежал на лестничную площадку, где его увидела соседка, которая пояснила, что никаких телесных повреждений на обоих детях не видела. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она вызвала полицию в 17.00 ч., полиция приехала через 20 мин., ее опрашивали еще минут 10, еще минут 30 стучали в соседние квартиры, что составило в общем час по времени. Дверь квартиры никто не открывал. Он слышал, что его сестра ФИО6 приехала за детьми в 17.55 часов, он вывел ей детей, никаких сотрудников полиции не было, дети вели себя спокойно, повреждений на детях не было. 

Представитель потерпевших – его сестра рассказала, что на следующий день были зафиксированы побои, что исключает его отношение к появившимся телесным повреждениям, т.к. на следующий день он уже ни с кем из них не виделся. Кроме того, ФИО7 не раз уже заявляла о предвзятом отношении к нему, писала ему гневные сообщения, в связи с чем, ее показания он ставит под сомнение. Дополнил, что в суде первой инстанции не были исследованы аудио и видеозаписи, на которых видно, что дети напуганы, что детям нанесены побои. Кроме того, судом первой инстанции не был опрошен главный свидетель Люба-его сожительница, которая непосредственно видела, что происходило в действительности ****год. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив что, сестра ФИО7 оговаривает его, написала на него заявление и привлекла к административной ответственности из-за неприязненного отношения к нему. Кроме того, дополнил, что особых увечий на теле детей он не заметил. Дети играли, бесились, прыгали с кровати. Он им делал замечания, но дети не реагировали на него.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО7 просила суд оставить постановление без изменения, указав, что ее дети ФИО1 и ФИО17 поехали в гости к дедушке ****год, дедушка – ее отец забрал детей примерно в 13.00 ч. в субботу. Дети находились у дедушки в квартире в субботу и в воскресенье ****год, совместно с детьми в квартире находились ее отец ФИО8, брат ФИО2, его двое детей от предыдущего брака, также его сожительница ФИО9 Детей она забрала в воскресенье ****год в 18.00 ч., дети стали жаловаться, что ФИО2 их избивал, на детях были синяки, ссадины. Дети находились в шоковом состоянии, рассказали ей, что выбегали на лестничную площадку, просили о помощи, соседка увидела их и позвонила в полицию. Дети кричали соседке, чтобы она позвонила их матери. После того, как дети пожаловались соседке, и последняя вызвала полицию, сожительница ФИО13 – ФИО9 обратно завела детей домой. Когда она забрала детей от дедушки с увечьями, плачущими, они все вместе поехали в отдел полиции, откуда их отправили на судебно-медицинскую экспертизу. По результатам экспертизы у детей были выявлены множественные синяки, кровоподтеки и телесные повреждения. Кроме того, законный представитель пояснила суду, что ФИО2 является ее родным братом, ранее в детстве он также ее избивал, она постоянно страдала из-за него. Она не верит тому, о чем говорит брат ФИО13, что дети сами прыгали, бесились, и от этого у них появились увечья. Просила постановление суда первой инстанции не отменять, оставить в силе, т.к. ее дети после случившегося сильно испугались, она с ними вместе посещала психолога. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило. 

По ходатайствам сторон в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО9, ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее: дети ФИО1 и ФИО18, являющиеся несовершеннолетними детьми ФИО7 – сестры ФИО2 были у них дома в период с ****год по ****год. Она является сожительницей ФИО2 Дети ФИО1 и ФИО19 приехали к ним в гости в пятницу – ****год, в квартиру отца ФИО2 – ФИО8 Всего в квартире находились 7 человек: она, ФИО2, его дети от предыдущего брака – двое малолетних сыновей, дети ФИО1 и ФИО20, и отец ФИО8 Дети на протяжении всего времени пребывания вели себя отвратительно, прыгали с кроватей, скакали, дурачились, дрались между собой. Дети абсолютно не воспитанные и не воспринимающие критику. ФИО13 Артем очень хороший человек, отец, он делал замечание ФИО1 и ФИО21 за плохое поведение, но руками их не трогал, не бил, телесных повреждений им не причинял, тем более не душил детей. Кроме того, дети вместе с ними выходили на детскую площадку, где также вели себя отвратительно, кидались камнями друг в друга, раскачивались на качелях, ударялись об качели. Когда ФИО13 или она делали замечание детям за плохое поведение, в т.ч. за беспорядок, который дети устроили в квартире, дети кричали, что позвонят своей маме, что это квартира дедушки, что они здесь также будут проживать. Также свидетель пояснила суду, что когда дети выбежали на лестничную площадку и кричали соседке, соседка, увидев детей, сказала, что ничего страшного, чтобы дети не кричали и возвращались в квартиру. Кроме того, добавила, что когда ФИО7 забирала детей от дедушки в воскресенье, Артем их проводил, дети вышли нормальные из подъезда, сели к матери в автомобиль. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО2 и ФИО7 Дочь ****год отправила к нему в гости своих детей: ФИО1 и ФИО22, примерно в 13.00 часов он забрал детей, привез домой, покормил их, около 21.00 часов пошел с ними гулять на детскую площадку. Когда привел их обратно домой, в квартире было много народу, он устал, пошел прогуляться в одиночестве. Утром в воскресенье съездил за тортом, в районе 15 часов дня свозил в супермаркет ФИО23 вместе с ФИО24 в супермаркет, привез их обратно, сам уехал, у ФИО25 синяков не видел, жалоб девочка не высказывала. Потом в районе 17.00 часов ему позвонил сын ФИО26, сказал, что дети балагурили, выбежали на лестничную площадку, соседи вызвали наряд полиции, но двери квартиры он не открыл. В субботу на детской площадке ФИО1 ударился ногой. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ****год около 16 час. 25 мин. ФИО27, находясь в 

<

адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО1, ****год г.р., побои, а именно: удары в область правой щеки (1 раз), в область правового глаза (2 раза), в область носа (не менее 2 раз), в область левого уха (около 3 раз), после чего, совершил в отношении малолетнего ФИО1 иные насильственные действия: взяв его за левую ногу и за левую руку, раскачал и бросил его на пол, отчего малолетний ФИО1 испытал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО2, нанес малолетнему ФИО1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По данному поводу был составлен протокол об административном правонарушении № № от ****год инспектором ОДН ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении.

ФИО2, как установил мировой судья, умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении малолетнего ФИО1, а именно нанес ему многочисленные удары в область головы, после чего, взяв за руку и ногу бросил его на кровать, причинив потерпевшему телесные повреждения, согласно акту СМЭ оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, причинив потерпевшему физическую боль.

Неправомерные действия ФИО2 по событиям ****год правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и оснований не согласиться с такой оценкой, судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Исследовав письменные объяснения ФИО2, ФИО7, сопоставив их с материалами дела, пояснениями данными свидетелями ФИО9, ФИО8 в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены письменными материалами дела, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО10, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ****год из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты правового глаза с переходом на височную, скуловую, щечную области, в области спинки носа, в области левой носогубной складки, ушных раковин, заушных областях, в области правового локтевого сустава, в области левой голени, стоп, левого голеностопного сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов, в гом числе с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека т.д., имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться ****год при обстоятельствах, указанных как в установочной части определения, так и свидетельствуемым. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения у невролога/нейрохирурга.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ****год, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты правового глаза с переходом на височную, скуловую, щечную области, в области спинки носа, в области левой носогубной складки, ушных раковин, заушных областях, в области правового локтевого сустава, в области левой голени, стоп, левого голеностопного сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, ****год при обстоятельствах, указанных как в установочной части определения, так и свидетельствуемым, и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании с участием привлекаемого лица ФИО2, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 просмотрены видеозаписи с участием несовершеннолетних потерпевших ФИО10, ФИО1, фотографии с имеющимися повреждениями у детей, аудиосообщения переписки между ФИО2, ФИО7 На видеозаписях четко видны телесные повреждения, зафиксированные в отделе полиции в вечернее время ****год; дети напуганы, рассказывают обстоятельства совершенного в отношении них административного правонарушения. На просмотренном диске также имеются скриншоты переписки между ФИО7 и ФИО2 Судом прослушаны аудиосообщения, на которые ФИО7 записывала рассказы своих детей о том, как все произошло, и кто детям наносил удары. 

Доводы жалобы о том, что представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 оговорила ФИО2 в совершении административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены, поскольку наличие конфликтной ситуации у брата с сестрой в детском возрасте, возможные неприязненные родственные отношения в настоящем времени не свидетельствует о наличии у представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 оснований оговорить ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие правонарушения, ФИО7 указана в качестве представителя несовершеннолетних потерпевших, из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО2, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом описание самих насильственных действий, механизма нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетних потерпевших, не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания всех насильственных действий и механизма их нанесения, локализации всех телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО10, не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ. 

Существенных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ****год, №от ****год прихожу к следующему выводу.

Исходя из требований законодательства, заключение экспертов о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 телесных повреждений является одним из доказательств по делу. При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключения оформлены и проведены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется, поскольку они составлено компетентным лицами Бюро СМЭ Иркутской области, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности. Изложенные в заключениях экспертов данные согласуются с иными доказательствами, в т.ч. сведениями сообщенными несовершеннолетними потерпевшими, их законным представителем. 

Оценивая показания представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 о причинении ее ребенку ФИО1 физической боли и телесных повреждений суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, содержащими сведения о фиксации телесных повреждений их локализации, механизме и давности их образования, поэтому суд признает их достоверными.

Объяснения ФИО2 о том, что он не наносил ударов несовершеннолетнему ФИО1, не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, и расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 не отрицает факта события ****год конфликта между ним и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО10 в указанный период времени и в указанном месте при указанных обстоятельствах, не признание вины ФИО2, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения выразившееся в причинении телесных повреждений причинивших несовершеннолетним потерпевшим физическую боль.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 не причинял телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила ФИО9 в судебном заседании, она является супругой ФИО2, однако, они не состоят в зарегистрированном браке, ее пояснения расцениваются, как данные с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель пояснила, что дети дурачились, вели себя очень плохо, прыгали с кроватей, диванов, скакали, не реагировали на замечания взрослых, кроме того, ударялись на детской площадке о качели, кидались на улице камнями, что сотрудники полиции к ним приезжали, но дверь им никто не открыл. Что дети выбегали на площадку в подъезд, однако, соседка ФИО12 не реагировала на детей и сотрудников полиции не вызывала. Данные показания свидетеля ФИО9 ничем кроме ее собственных объяснений не подтверждены, иные доказательства суду не представлены. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что дети получили повреждения после ****год, что в этот день он провожал детей к машине потерпевшей ФИО7 и дети были в полном порядке, а побои зафиксированы только ****год, не могут быть признаны судом как достоверные доказательством по делу, поскольку ничем кроме собственных пояснений ФИО2 не подтверждены. 

Также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения или состава правонарушения в действиях ФИО2 показания свидетеля ФИО8

Приобщенные ФИО2 в ходе судебного разбирательства копии свидетельств о рождении детей не влияют на существо рассматриваемого дела. Наличие на его иждивении несовершеннолетних детей суд под сомнение не ставит. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО13 Артема Фёдоровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко