Дело № 2а-1231/2025

39RS0004-01-2025-000254-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителям начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2, ФИО3, прокуратуре Калининградской области об оспаривании бездействия, ответа от 09.01.2025 №7-123-2025/Нр-70-25, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.01.2025 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в подъезде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с семьей входная дверь и дверь в подвальное помещение более 12 месяцев открыты. При этом дверь оборудована специальным устройством - доводчик двери и домофоном. Ежедневно жильцы подъезда подвергаются опасности совершения террористического акта, в связи с возможностью беспрепятственного проникновения сторонних лиц в подъезд и подвальное помещение, однако остальные подъезды дома постоянно закрыты.

В сентябре 2024 года, она обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Прокуратуру Калининградской области.

Не получив ответов на поданные обращения 18.12.2024 были поданы две жалобы и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области и Прокурору Калининградской области.

16.01.2025 на адрес электронной почты поступил ответ, о том, что ее обращение перенаправлено и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области, т.е. лицу, чье бездействие обжалуется в органах прокуратуры, таким образом, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО2 проигнорировал требования Федерального закона №59 и КоАП РФ, в части касающейся требования о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области и Прокурору Калининградской области и Прокурор, которому было поручено разобраться с обращением от сентябре 2024 года осталось без рассмотрения.

Возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ относится к компетенции прокурора, а он бездействовал. 

Законодатель издал целый Федеральный закон, в соответствии с которым, гражданин реализует свое Конституционное право (право на достоверную информацию), на получение ответов от должностных лиц по существу поставленных вопросов и в необходимости проведения проверки, это очевидно не сделано, то есть возникла ситуация при которой административные ответчики самоустранились от рассмотрения по существу жалобы, которая направлена на восстановление нарушенного права.

Просит: 

- признать незаконным ответ заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2 от 09.01.2025 № 7-123-2025/Нр70-25,

- признать бездействие административных ответчиков незаконными в части касающейся не рассмотрения обращения по существу и не возбуждения дела об административном правонарушении, а также в не проведении проверки по вопросу не рассмотрения обращения направленного в прокуратуру в сентябре 2024 года,

- обязать административных ответчиков рассмотреть обращение в полном объеме и строгом соответствии с требованиями федерального закона и требованиями КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения (л.д. 36-38), пояснила, что было подано два обращения, ответы были представлены, права истца не нарушены, жалобы рассмотрены в полном объеме, даны полные ответы, правовых оснований для удовлетворения жалобы нет, с их стороны права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Соседи" по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обращений от истца в ТСЖ «Соседи» не было, кроме того ФИО1 в ТСЖ «Соседи» не проживает, там проживает ее родственница.

Административные ответчики заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

От заместителя начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО3 поступили возражения (л.д. 36-38) в которых указано, что доводы административного истца о незаконности действий органов прокуратуры несостоятельны. 

В соответствии со ст. ст. 9, 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой установлен порядок рассмотрения обращений.

Обращение ФИО1 о несогласии с действиями ТСЖ «Соседи» от 24.09.2024, зарегистрированное 01.10.2024 (рег. № ВО-9642-24-), рассмотрено прокуратурой области в установленном порядке, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, 02.10.2024 перенаправлено в министерство.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, обращение от 24.09.2024 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ 02.10.2024 правомерно перенаправлено в министерство, о чем административный истец проинформирована уполномоченным органом 02.10.2024.

По результатам рассмотрения обращения заявителю 01.11.2024 направлен ответ за подписью заместителя министра.

В прокуратуру области 25.12.2024 поступило обращение ФИО1 от 18.12.2024 о нарушении федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным вопросам, которое на основании изложенных требований Федерального закона № 59-ФЗ в части несогласия с действиями ТСЖ «Соседи» 09.01.2025 перенаправлено в министерство.

При этом прокуратурой области проведена проверка на предмет исполнения порядка рассмотрения обращений граждан работниками министерства, по результатам которой 23.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, о чем административный истец проинформирован 23.01.2025.

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, ответы направлены заявителю. Какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры Калининградской области отсутствуют. При рассмотрении обращений права и свободы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона № 59-ФЗ, Закон о прокуратуре, Инструкцию, должностные лица прокуратуры Калининградской области действовали в рамках предоставленных полномочий, права ФИО1 на рассмотрение обращений не нарушены. Просит оставить административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Калининградской области без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, и повлекшее данными незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 24.09.2024 ФИО1 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Прокуратуру Калининградской области ФИО6 с заявлением о проведении проверки, привлечении должностных лиц ТСЖ «Соседи» к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении ответственности за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7, 9).

Зарегистрированное 01.10.2024 (рег. № ВО-9642-24-) обращение ФИО1 от 24.09.2024, рассмотрено прокуратурой Калининградской области в установленном порядке, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, 02.10.2024 перенаправлено в министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д.41-43).

На основании п. 3 ст. 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, обращение от 24.09.2024 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ 02.10.2024 правомерно перенаправлено в министерство, о чем административный истец проинформирован уполномоченным органом 02.10.2024 (л.д. 43).

По результатам рассмотрения обращения заявителю 01.11.2024 направлен ответ за подписью заместителя министра (л.д. 44).

25.12.2024 в прокуратуру Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 18.12.2024 о нарушении федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным вопросам, которое на основании изложенных требований Федерального закона № 59-ФЗ в части несогласия с действиями ТСЖ «Соседи» 09.01.2025 перенаправлено в министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д.49-50, 53).

При этом прокуратурой Калининградской области проведена проверка на предмет исполнения порядка рассмотрения обращений граждан работниками министерства, по результатам которой 23.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, о чем административный истец проинформирован 23.01.2025 (л.д. 56-60).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые, предусмотренные законом действия по обращению истца административными ответчиками совершены в полном объеме, в соответствии с делегированными им государственно-властными полномочиями. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2025 г.

Судья ФИО13