Дело № 2-2284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung G930 Galaxy S7 black. Стоимость товара составила 49990 руб. Истицей оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.13).

Поскольку в процессе эксплуатации телефона истица обнаружила недостатки, она обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества товара.

Ответчиком проведен ремонт телефона. 

Истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с несоответствие заявленным характеристикам. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская телефонная компания», который впоследствии уточнила о взыскании стоимости товара в размере 49990 руб., неустойки в размере 49990 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков за приобретение защитного стекла и наклейки в размере 2789 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, заслушав эксперта ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истицей сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству, а именно: наличие недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара либо без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung G930 Galaxy S7 black. Стоимость товара составила 49990 руб. Истицей оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком. 

Факт оплаты истицей денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Учитывая, что вопрос о наличии в приобретенном истицей сотовом телефоне недостатков требовал специальных познаний определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов были постановлены вопросы: Имеет ли телефон Samsung G930 Galaxy S7 black (серийный №) недостатки (дефекты)? Каков характер данных недостатков (дефектов) производственные или недостатки, связанны с нарушением правил его эксплуатации? Является ли замена основной платы телефона Samsung G930 Galaxy S7 black (серийный №) существенным недостатком?

Производство экспертизы было поручение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и телефон. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на период проведения исследования дефекты в аппарате не обнаружены. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в аппарате производилась замена основной платы, при обращении в сервисный центр компании Samsung получена информация, что стоимость работ по замене системной платы составит 23100 руб., работа по замене системной платы может быть выполнена в течение одного дня (л.д. 78-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что системная плата – это основная деталь телефона, без которой он не может функционировать. При этом эксперт пояснил, что невозможно с достоверностью установить причину, по которой стала неисправна основная плата (л.д. 110-116). 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был допрошен в судебном заседании, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истица направила ответчику заявление о проведении качества товара, ссылаясь на недостатки в товаре, при этом согласие на безвозмездное устранение недостатков товара истица не давала, о чем указано в заявлении (л.д. 11). 

Ответчиком произведены ремонтные работы по замене основной платы телефона, которая является основным элементом аппарата, и без которой телефон не будет работать по назначению. 

В связи, с чем суд находит состоятельным довод истицы о том, что она, вследствие ремонтных работ ответчиком, была лишена возможности доказать характер выявленных недостатков, поскольку как пояснил эксперт причины по которым могла «выйти» из строя основная плата после ее замены установить достоверно невозможно. 

Действия ответчика не могут ограничивать права потребителя, установленные положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Между тем в данном случае возможность выбора, истице не была представлена, фактически ответчиком были произведены действия по ремонту телефона, которые лишили истицу возможности иного способа защиты права, в том числе предусматривающего в случае обнаружения недостатка технически сложного товара, вернуть телефон продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлена истице достоверная информация о характере выявленных недостатков, которые послужили к неисправности в работе основной плата телефона. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу, что истице продан телефон, имеющий недостаток, который может быть признан существенным, в связи со стоимость необходимой для его устранения, поэтому потребитель имеет право на отказ от исполнения договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истицей в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а также, что основная плата требовала замены, в связи с нарушением истицей правил эксплуатации, а поэтому признает требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Истицей неоднократно подавались заявления о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, однако денежные средства возвращены не были. Принимая во внимание, что претензии истицы ответчиком не удовлетворены, истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 35000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению защитного стекла и наклейки на телефон.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что защитное стекло и пленка необходимы для обслуживания телефона, соглашения между сторонами относительно принадлежности не достигнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истицы к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 44995 руб. (49990 руб. + 35000 руб. + 5000 руб. = 44995 руб.). 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1997,70 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1699,70 руб. по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 49990 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 995 руб., а всего 134 985 руб. (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1999,70 руб. (одна тысячи девятьсот девяносто девять рублей семьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева