дело 1-90/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 часов, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> в пределах населенного пункта 

<

данные изъяты>, не учитывая, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) ( далее – ПДД РФ), «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», перевозя в транспортном средстве пассажиров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «…в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…», а также в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», выбрал при этом скорость, которая в сложившейся ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и начал маневр по объезду неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, стоящего частично на правой обочине, частично на правой полосе движения, не учитывая при этом габариты объезжаемого грузового автомобиля, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, на 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> утратил контроль за движением, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие в виде опоры светового столба №, расположенного по ходу движения, на расстоянии 

<

данные изъяты>, с последующим опрокидыванием автомобиля в правый по ходу движения кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, пассажир вышеуказанного автомобиля, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пункту 6.11 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажир 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевраков Д.С., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступил телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны. 

На л.д. 127, 140, 151 т.1 также имеются заявления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в котором они выражают согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ 

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Оснований для применения положений ст. 76. 2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие трех малолетних детей у подсудимого: дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 227-229, т.1), наличие заболевания и инвалидности у ребенка сына 

<

данные изъяты> ( л.д.230, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается справкой - характеристикой 

<

данные изъяты> на л.д.224, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 225, 226, т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что сочетание основного дополнительного видов наказания в наибольшей степени будет отвечать его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственного предупреждения совершения подсудимым новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле ;

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: