Дело № 21 января 2026 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 150300 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, расходов по госпошлине 4860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ответчиком был арендован автомобиль Рено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о поломке транспортного средства, автомобиль был брошен и не отремонтирован, в период аренды, однако обязанность по ремонту предусмотрена п. 2.3 договора, стоимость восстановительного ремонта составляет 150300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебными повестками по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ответчиком был арендован автомобиль Рено (л.д.14).

Согласно отчету об оценке выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 150300 рублей (л.д. 21-35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы стороны истца суд исходит из того, что ответчик получив автомобиль в исправном состоянии согласно акту приема-передачи не возвратил его в том же состоянии в период действия договора аренды, а потому повреждения автомобиля относимы к периоду аренды и ответчик обязан возмести стоимость.

Сумма ущерба определена на основании проведенной оценки.

В основе суммы реального ущерба суд использует отчет, так как, ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы указанного автомобиля в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Таким образом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины и расходы на оценку, пропорционально суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 150300 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по госпошлине 4860 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.