Дело № 1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 16 ноября 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № 430, выданного УМЮ по РМ 25.06.2008 и ордер № 124 от 16.11.2017 года, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., 

а также потерпевших А., А1. и его законного представителя – ФИО2,

педагога К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А1. и А1., при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года примерно в 18 час. 25 мин., водитель ФИО1 управляя технически-исправным автомобилем марки «NISSAN X - TRAIL» государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащем К1., следовала по автодороге проходящей по пер. Л. Толстого, ФИО3, в направлении ул. Комсомольская г. Ардатов Республики Мордовия. 

В указанное время, по указанному участку автодороги, во встречном ей направлении двигался мотоцикл марки «SUZUKI» государственный регистрационный знак - - регион, под управлением А. с пассажиром А1.

Проезжая вышеуказанный участок автодороги, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «NISSAN X - TRAIL» государственный регистрационный знак - - регион стала совершать маневр «поворот налево». При совершении маневра «поворот налево», на указанном участке автодороги водитель ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» не включив левые указатели поворота и нарушении требований п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», водитель ФИО1 в светлое время суток, в населенном пункте, со скоростью не превышающей установленного ограничения, примерно 20 км/час., проявила преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак - - регион, под управлением А. и тем самым ФИО1 нарушила требования п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При этом ФИО1 осознавала нарушение вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, но не убедилась в безопасности своего движения и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего проявила преступную небрежность.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «SUZUKI» государственный регистрационный знак - - регион А. согласно заключению № 178/2017 (МД) от 18.09.2017 были причинены телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н, в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Пассажиру мотоцикла марки «SUZUKI» государственный регистрационный знак - - регион А1. согласно заключению № 179/2017 (МД) от 18.09.2017 были причинены телесные повреждения которые согласно пункта 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н, в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов).

В судебном заседании от потерпевших А., А1. и его законного представителя ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанного в установочной части постановления преступления на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом были поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой они примирилась, причиненный вред им ФИО1 загладила, извинившись за содеянное.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевших, пояснив суду, что вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшими, не возражает против прекращения дела, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Ее защитник Максимова Е.Н. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело прекращению на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшими и подсудимой в суде, что ФИО1 примирилась с потерпевшими, извинилась перед ними, чем загладила причиненный вред, ранее ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду потерпевшие предоставили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, данные намерения потерпевшие подтвердили в суде, таким образом, они свободно выразили свое волеизъявление в прекращении уголовного дела, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства о прекращении дела, суд не усматривает.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшими.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с её примирением с потерпевшими А и А1.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: визор мотошлема, фрагмент стекла поворотника оранжевого цвета, фрагмент рычага переднего тормоза мотоцикла, мужской кроссовок «Adidas» на левую ногу, шесть фрагментов полимерного материала черного цвета, один фрагмент полимерного материала белого цвета, автомобиль марки «NISSAN X - TRAIL» государственный регистрационный знак - - регион, мотоцикл марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак - - регион – после вступления постановления в законную силу – передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.И. Раскин