Дело № 12-183/2025 

52RS0001-02-2025-001882-81

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дудукина Т.Г., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1П/2500352 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 1П/2500352 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство находится во владении и пользовании супруга ФИО2 № 1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснил, что согласно полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ее супруг ФИО2 № 1, который и является субъектом вменяемого административного правонарушения. 20.03.2025 в указанный в протоколе период находилась на работе.

Представитель административной комиссии Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 № 1 суду показал, что является супругом ФИО1 20.03.2025 транспортным средством управлял он. ФИО1 находилась на работе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.03.2025 в 09 часов 02 минуты по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], выявлено, что ФИО1 допустила размещение транспортного средства с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ФИО1, в связи с чем в отношении него административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление № 1П/2500352 по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ФИО1 В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО "Мой Дом" ФИО1 находилась на рабочем месте - 8,2. 

Таким образом, событие, вменяемого административного правонарушения, соответствует периоду нахождения ФИО1 на рабочем месте и данным об управлении ФИО2 № 1транспортным средством с регистрационным номером 

<

***>

В связи с чем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого ФИО1 правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 1П/2500352 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – удовлетворить, постановление № 1П/2500352 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Т.Г.Дудукина