Судья Дубин В.А. Дело №33-10564/2025 (2-1614/2025)

25RS0003-01-2024-006689-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Приказ ООО «Региональное Комплексное Снабжение» № БН от 28.10.2024 об увольнении ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 – по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника. Дата увольнения определена 28.10.2024.

С ООО «Региональное Комплексное Снабжение» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 06.12.2021 состояла в трудовых отношения с ООО «Региональное Комплексное Снабжение» в должности главного бухгалтера. 14.10.2024 истец уведомила ответчика об увольнении по собственному желанию с 28.10.2024. Однако приказом от 28.10.2024 ФИО1 уволена в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение по указанным в приказе основаниям незаконным, поскольку руководство ООО «Региональное Комплексное Снабжение» не желая увольнять её с работы по собственному желанию, решило уволить её за нахождение на работе в состоянии увольнения, о чём она узнала из приказа об увольнении, который ей попытались вручить в 18.00 часов 28.10.2024, и который она отказалась подписывать.

Просила суд обязать ответчика изменить основание увольнения ФИО1 от 28.10.2024 по форме ЕФС-1, изложив формулировку увольнения в подразделение 1.1 указанной формы на увольнение по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по приказу от 28.10.2024 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 66 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на то, что факт нахождения истца 28.10.2024 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.10.2024, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ соблюдена, в связи с чем увольнение по подпункту «б» пункта части 1 статьи 81 ТК РФ является законным.

Кроме того, указано на то, что суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1, тогда как такие требования истцом не были заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащем отмене.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Региональное Комплексное Снабжение» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «Региональное Комплексное Снабжение» ФИО3 № БН от 28.10.2024 трудовой договор № 4 от 06.12.2021, заключенный с ФИО1, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось, появление ФИО1 28.10.2024 на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт, подписанный генеральным директором ФИО3, коммерческим директором ФИО4 и маркетологом ФИО5

Согласно акту от 28.10.2024 подписанному теми же лицами, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказалась.

Полагая, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 42, 53 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении ею трудовых обязанностей и нарушением со стороны ответчика процедуры увольнения, в связи с чем признал незаконным приказ ООО «Региональное Комплексное Снабжение» № БН от 28.10.2024 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения по собственному желаю по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, датой увольнения определил 28.10.2024.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достаточных и достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н(действующим на момент возникших правоотношений) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком не выдавалось истцу направление для прохождения медицинского освидетельствования.

Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о вручении истцу уведомления об истребовании у неё письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения либо об отказе от получения уведомления о даче объяснения.

С актами об отказе от дачи объяснений, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, составленными ответчиком в отсутствие истца, ФИО1 также не знакомили.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что представленные суду доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения носят предположительный характер, показания свидетеля посчитал не достаточными для установления вменённого истцу дисциплинарного проступка.

Учитывая, что условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта неправомерно поведения ответчика, наличие не устраняемых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к истцу мер ответственности обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об основания формулировки основания увольнения на увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по инициативе работника правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями стало оспаривание законности увольнения по основаниям, изложенным в приказе об увольнении ФИО1 от 28.10.2024, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, а изменение формулировки исковых требований само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.