дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 13 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственных обвинителей - помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C., заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г.,

потерпевших "СТВ"., "КОК"., "УЛН", "БЕВ", "ЦТА", "ВИД",

подсудимого ФИО1, ..., судимого:

1) 16 мая 2012 года приговором Шадринского районного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 5 годам лишения свободы по постановлению Курганского городского суда от 27 апреля 2016 года освобождён 11 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня

защитника - адвоката Птицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

6 января 2019 года в вечернее время в помещении магазина «Заречье», расположенного по адресу: ул. Некрасова, ... в г. Шадринске Курганской области, ФИО1, действуя с умыслом на разбойное нападение в целях хищения денег, подошёл к прилавку и с целью подавления воли "КОК". к сопротивлению направил в её сторону неисправный и незаряженный пневматический пистолет «Глетчер ПэЭм» калибра 4,5 мм, таким образом угрожая применить к "КОК" насилие, опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для "КОК" и её воля к сопротивлению подавлена, ФИО1 потребовал передать ему деньги из кассы, не оговаривая конкретной суммы. "КОК", восприняв угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 из кассы 9200 рублей, принадлежащие ООО «"С" С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, причинил ООО «"С"» ущерб в размере 9200 рублей.

22 января 2019 года в вечернее время в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: ул. Рабочая, ... в с. Погорелка

Шадринского района Курганской области, ФИО1, действуя с умыслом на разбойное нападение в целях хищения денег, подошёл к прилавку и с целью подавления воли "БЕВ". к сопротивлению направил в её сторону неисправный и незаряженный пневматический пистолет «Глетчер ПэЭм» калибра 4,5 мм, таким образом угрожая применить к "БЕВ" насилие, опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для "БЕВ", и её воля к сопротивлению подавлена, ФИО1 потребовал передать ему деньги из кассы, не оговаривая конкретной суммы. "БЕК", восприняв угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 из кассы 6300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю "УЛН" С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, причинил "УЛН" ущерб в размере 6300 рублей.

29 января 2019 года в вечернее время в помещении магазина «Орион», расположенного по адресу: ул. Омская, ... в г. Шадринске Курганской области, ФИО1, действуя с умыслом на разбойное нападение в целях хищения денег, подошёл к прилавку и с целью подавления воли "ВИД". к сопротивлению направил в её сторону неисправный и незаряженный пневматический пистолет «Глетчер ПэЭм» калибра 4,5 мм, таким образом угрожая применить к "ВИД" насилие, опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для "ВИД", и её воля к сопротивлению подавлена, ФИО1 потребовал передать ему деньги из кассы, не оговаривая конкретной суммы. "ВИД", восприняв угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 из кассы 3600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю "ЦТА" С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, причинил "ЦТА" ущерб в размере 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый по первоначальному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснив, что полностью согласен с обвинением, и показания давать отказался. После изменения обвинения государственным обвинителем на ч.1 ст. 162 УК РФ подсудимый также виновным себя признал полностью, пояснив, что угрожал пистолетом неисправным и незаряженным. Показания давать отказался, указав, что поддерживает ранее данные показания.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показал (т. № л.д. ...), что 6 января 2019 года вечером он в магазине «Заречье» забрал из кассы деньги, угрожая продавцу пневматическим пистолетом, который нашёл примерно полтора года назад и носил с собой, пистолет был неисправен. Похищенные деньги он потратил на продукты питания. Денег было около 4700 рублей. В содеянном раскаивается.

На дополнительном допросе ФИО1 показал (т№ л.д. ...), что 22 января 2019 года вечером в магазине «Продукты» в с. Погорелка Шадринского района по ул. Рабочей он, угрожая пневматическим пистолетом продавцу, забрал из кассы деньги, которые потратил на продукты питания. Пистолет был неисправный, найденный им в 2017 году. Когда деньги у него закончились, он снова решил похитить деньги и 29 января 2019 года вечером в магазине

«Орион», расположенном по ул. Омской в г. Шадринске, он снова, угрожая продавцу пистолетом, забрал из кассы 2900 рублей. Деньги потратил на продукты питания. 30 января 2019 года вечером он пришёл в магазин «Продукты» в с. Погорелка, в котором 22 января 2019 года похитил деньги. Там была та же самая продавец. Она ничего ему не сказала, он купил сок и ушёл в сторону остановки жать автобус. Когда заметил возле магазина скопление людей, понял, что продавец его узнала, после чего он был задержан на остановке. 22 января 2019 года до совершения хищения он также заходил в тот магазин, купил мороженое «Магнат», распечатал и выбросил обёртку в мусорницу.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал (т№ л.д. ...), как проехать к магазину «Заречье» в г. Шадринске, и там рассказал, как 6 января 2019 года он подошёл к кассе, направил пистолет на продавца, потребовал деньги. Продавец отдала всю сумму, которая лежала в кассе. Далее ФИО1 пояснил, как проехать к магазину «Орион» в г. Шадринске, и там рассказал, как он 29 января 2019 года в вечернее время под угрозой пистолета потребовал у продавца деньги. Продавец отдала ему приблизительно 2900 рублей. После ФИО1 пояснил, как проехать к магазину «Продукты» в 

<

...> и там он показал, что 22 января 2019 года в вечернее время он зашёл в указанный магазин, направил пистолет на продавца, потребовал деньги. Продавец отдала ему из кассы около 4500 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности (включая и показания подсудимого) следующих доказательств.

По эпизоду 6 января 2019 года доказательства следующие: Потерпевшая "СТВ". показала, что магазин «Заречье», расположенный по адресу: ул. Некрасова, ... в г. Шадринске Курганской области, принадлежит ООО «"С"», директором которого она является. Вечером 6 января 2019 года ей позвонила продавец этого магазина "К" и сообщила, что магазин ограбили, молодой человек наставил на неё ("К") пистолет и потребовал деньги из кассы, она ("К") отдала. Похищено было 9200 рублей.

Потерпевшая "КОК". показала, что 6 января 2019 года вечером в магазин «Заречье», где она продавец, пришёл молодой человек в маске, наставил на неё пистолет и потребовал деньги из кассы. Она отдала около 10000 рублей, он ушёл, она вызвала полицию и позвонила "СТВ". Она рассмотрела глаза этого человека. Когда он наставил пистолет, она испугалась, что он выстрелит в неё и убьёт. На опознании она узнала его по росту, глазам, телосложению.

Свидетель "ЮАИ" показал (т.№ л.д. ...), что в СИЗО познакомился с ФИО2, который рассказал, что совершил разбои с пистолетом в следующих магазинах: в Погорелке, в магазине «Орион», в Осеево.

Свидетель "ПВМ" показал (т.№ л.д. ...), что 20 февраля 2019 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте. ФИО1 указал, что нужно проехать к магазину «Заречье», и там подробно пояснил, как совершил преступление. Также и по магазину «Орион», по магазину в с. Погорелка.

Свидетель "ШАА" показал (т.№ л.д. ...), что 20 февраля 2019 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте. ФИО1 указал, что нужно проехать к магазину «Заречье», и там подробно пояснил, как под угрозой пистолета забрал деньги из кассы. Также и в магазине «Орион», и в магазине «Продукты» в с. Погорелка.

В протоколе явки с повинной Кузьмин сообщил, что 6 января 2019 года около 18 часов совершил вооружённое разбойное нападение на магазин «Заречье» с применением нерабочего пистолета. Угрожая пистолетом продавцу, потребовал деньги, и она передала ему из кассы около пяти тысяч рублей (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, 30 января 2019 года у ФИО1 изъяты рюкзак с вещами, пневматический пистолет «Глетчер» калибра 4,5 мм, документы и небольшая сумма денег, которые осмотрены, и установлено, что пистолет в собранном состоянии, в рукоятке пистолета пустой магазин (т№ л.д. ... ...).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 6 января 2019 года в 18 часов 40 минут поступило сообщение от продавца "КОК" о том, что по ул. Некрасова, ... в магазине «Заречье» молодой мужчина с предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства (т.№ л.д. ...).

В заявлении "К" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 января 2019 года угрожало ей пистолетом и похитило денежные средства, принадлежащие хозяйке магазина (т.№ л.д. ...).

В заявлении "С" просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 6 января 2019 года совершило нападение на продавца в магазине «Заречье», угрожая пистолетом, отобрало денежные средства из кассы (т.№ л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 6 января 2019 года осмотрено помещение магазина «Заречье» в 

<

...> ..., подробно описана обстановка помещения, в том числе касса (т№ л.д. ...).

В справке-расчёте ООО «"С"» указано, что в результате разбойного нападения 6 января 2019 года в магазине «Заречье» сумма ущерба составила 9200 рублей, согласно проведённой проверки, подсчёта, сверки (т.№ л.д. ...

Из протокола опознания следует, что "К" опознала ФИО1 как молодого человека, который наставил на неё пистолет и потребовал деньги в магазине «Заречье» 6 января 2019 года (т.№ л.д. ...).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области "ПАБ". (т№ л.д. ...), пистолет «Глетчер ПэЭм» калибра 4,5 мм является многозарядным пневматическим (газобаллонным) пистолетом, не относится к огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом, переделок и изменений не имеет. На вопрос о пригодности пистолета для производства выстрелов ответить не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт "ПАБ" показал, что исследованный им по настоящему делу пистолет может быть отнесён только к пневматическому оружию, но, согласно листу сертификации на эту модель пистолета, дульная энергия у него меньше 3 Джоулей, и поэтому его нельзя отнести к пневматическому оружию. По законодательству, этот пистолет оружием не является. Пистолет он не отстреливал и не может ничего сказать об исправности пистолета, о пригодности для производства выстрелов.

По эпизоду 22 января 2019 года доказательства следующие:

Потерпевшая "УЛН" показала, что магазин «Продукты», расположенный по адресу: ул. Рабочая, ... в с. Погорелка Шадринского района Курганской области, принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю. Вечером 22 января 2019 года ей позвонила продавец этого магазина "Б" и сообщила, что неизвестный в магазине направил на неё ("Б") пистолет и потребовал деньги из кассы, она ("БЕВ") отдала, после чего вызвала полицию. Похищено было 6300 рублей.

Потерпевшая "БЕВ" показала, что вечером 22 января 2019 года в магазин «Продукты» в с. Погорелка Шадринского района, зашёл молодой человек и направил на неё пистолет. Он был в тёмной одежде, был надет капюшон, лицо он рукой закрывал. Он потребовал деньги. Она открыла кассу и отдала ему около 6000 рублей. Когда он направил на неё пистолет, она испугалась за свою жизнь. После его ухода она вызвала полицию. Она узнала его, так как он в тот же день ранее приходил как обычный покупатель, купил мороженое «Магнат», которое редко покупают. На опознании в полиции она также его узнала. Это был подсудимый. Примерно через неделю после нападения он приходил в магазин как обычный покупатель, она его узнала и после его ухода сообщила об этом в полицию.

В протоколе явки с повинной Кузьмин сообщил, что 22 января 2019 года в магазине «Продукты» в с. Погорелка он зашёл в магазин с пневматическим пистолетом, потребовал у продавца деньги, и она передала ему из кассы деньги, сумму он не помнит (т.№ л.д. ...

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 22 января 2019 года в 18 часов 43 минут участковый сообщил о том, что в 

<

...> ... мужчина с пистолетом забрал из кассы около 6000 рублей (т№ л.д. ...).

В заявлении "У" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 января 2019 года совершило разбойное нападение на продавца "БЕВ" в торговом павильоне по адресу: 

<

...> ... похитив деньги на общую сумму 6300 рублей (т№ л.д. ...).

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что

22 января 2019 года осмотрено помещение торгового павильона «Продукты» по ул. Рабочая, ... в с. Погорелка Шадринского района и прилегающая к нему территория, подробно описана обстановка указанного помещения, в том числе касса. Перед входом в тамбур помещения на снегу обнаружены и изъяты следы обуви. На двери обнаружены и изъяты многочисленные следы рук (т.№ л.д. ...)

23 января 2019 года осмотрена территория возле того же торгового павильона, в урне у входа в магазин обнаружена и изъята упаковка от мороженого «Магнат» (т.№ л.д. ...).

Согласно заключениям экспертов, следы пальцев рук на упаковке из-под мороженого «Магнат» пригодны для идентификации личности, и они оставлены ФИО1 (т№ л.д. ..., ...).

В справке ИП "У" указано, что в результате хищения денежных средств из кассы торгового павильона данного предпринимателя установлена недостача в сумме 6300 рублей (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу опознания, "БЕВ" опознала ФИО1 как молодого человека, который 22 января 2019 года в магазине «Продукты» угрожал пистолетом, потребовал деньги, и она испугалась и подала ему деньги из кассы (т.№ л.д. ...).

Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей "Ю", "П", "Ш" а также заключение (т№ л.д. ...) и показания эксперта, протоколы выемки и осмотра (т.... л.д. ..., ...).

По эпизоду 29 января 2019 года доказательства следующие:

Потерпевшая "ЦТА" показала, что магазин «Орион», расположенный по адресу: ул. Омская, ... в г. Шадринске, принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю. Вечером 29 января 2019 года ей позвонила продавец того магазина "В" и сообщила, что пришлось отдать деньги из кассы, так как молодой человек наставил пистолет. Похищено было 3600 рублей. Продавец была очень сильно напугана.

Потерпевшая "ВИД" показала, в магазин «Орион», расположенный по адресу: ул. Омская, ... в г. Шадринске, где она продавец, вечером 29 января 2019 года зашёл молодой человек в тёмной куртке и капюшоне, подошёл к кассе, достал пистолет, направил на неё и потребовал отдать все деньги из кассы, она отдала 3600 рублей. Она его успела рассмотреть, видела его лицо. Она испугалась за свою жизнь, так как ствол,был направлен на неё, и она боялась, что молодой человек выстрелит. На опознании она его сразу опознала по лицу, по фигуре. Это был подсудимый.

В протоколе явки с повинной Кузьмин сообщил, что 29 января 2019 года он зашёл в магазин «Орион» с пистолетом, потребовал у продавца деньги, наставив на неё пистолет, и она передала ему деньги из кассы (т№ л.д. ...

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 29 января 2019 года в 19 часов 30 минут из ЧОП «Алекс» поступило сообщение о том, что в магазине «Орион» по ул. Омской, ... мужчина с пистолетом похитил деньги из кассы (т№ л.д. ...).

В заявлении "ЦТА" просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29 января 2019 года продемонстрировало предмет, похожий на пистолет, похитило принадлежащие ей денежные средства (т№ л.д. ...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 29 января 2019 года осмотрено помещение магазина «Орион», расположенного в 

<

...> .... Подробно описано помещение, в том числе указано на наличие кассовой зоны (т.№ л.д. ...).

В акте инвентаризации денежных средств в кассе магазина «Орион» указано, что недостача составила 3600 рублей (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу опознания, потерпевшая "В" опознала ФИО1 как молодого человека, который 29.01.2019 года зашёл в магазин «Орион», направил на неё пистолет, потребовал деньги. Она подала ему из кассы деньги, и он ушел (т.№ л.д. ...).

Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей "ЮАИ" "ПВМ", "ШАА", а также заключение (т№ л.д. ...) и показания эксперта, протоколы выемки и осмотра (т.№ л.д. ..., ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты совершения подсудимым трёх разбойных нападений доказаны. Это усматривается из показаний потерпевших и свидетелей, а также из протоколов осмотров мест происшествия, заключений экспертов, протоколов опознаний и выемки, которые суд принимает за основу при установлении

фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом, не имеют между собой существенных противоречий, соответствуют иным доказательствам по делу. Эти доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в отношении именно этих доказательств у суда нет сомнений в их достоверности, суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам, в связи с чем приходит к выводу, что они достоверно отражают фактические обстоятельства дела. Подсудимый в своих показаниях также подтвердил, что разбойные нападения совершены им.

Из перечисленных доказательств следует, что именно подсудимый в разные дни января 2019 года в трёх разных магазинах, угрожая продавцам пистолетом, заставил их передать ему деньги из касс магазинов. При этом его угрозы носили достаточно определённый характер, указывающий на возможность причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, так как он открыто направлял пистолет стволом на потерпевших, и они видели это и осознавали, что им угрожают пистолетом, поэтому имели реальные основания, с учётом времени, места и обстановки, опасаться выстрела, в результате которого им мог быть причинён вред жизни и здоровью.

Из характера и последовательности действий подсудимого видно, что угрозы пистолетом он применял к потерпевшим именно с целью подавить возможное сопротивление и заставить передать ему деньги, чего и достигал -потерпевшие продавцы были напуганы и выполняли его требования, а он, получив деньги, сразу уходил. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы пистолетом в действиях подсудимого носили служебную роль, то есть служили средством завладения имуществом, а следовательно, образовывали состав хищения - разбоя, а не преступления против личности.

Подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного расследования также подтвердил, что под угрозой пистолета он забирал деньги из касс магазинов в указанные потерпевшими дни, однако при этом утверждал, что ему были преданы из касс меньшие суммы, чем указано потерпевшими.

Показания подсудимого в части размеров похищенных сумм суд отвергает, считает их недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью иных доказательств, на которые указано выше, они опровергаются. Суд не усматривает оснований полагать, что потерпевшие оговаривали подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показаний не давал.

Оценивая позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, и изменившего квалификацию содеянного подсудимым с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, необходимым условием квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью применённого при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

По настоящему делу не доказано, что пневматический пистолет, который ФИО1 направлял на потерпевших, являлся исправным и заряженным, то есть способным выстрелить, подобно оружию, и причинить потерпевшим телесные повреждения. Сам ФИО1 указывает, что угрожал пистолетом неисправным и незаряженным, и исследованными по делу доказательствами его утверждение не опровергается. Толкуя неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд приходит к выводу, что ФИО1 угрожал продавцам предметом, заведомо для него негодным для причинения вреда жизни или здоровью, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

В связи с тем, действия ФИО1 (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учётом фактических обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие понимали, что им угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметом, лишь имитирующим оружие, по делу не имеется, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как грабёж.

Таким образом, изменение государственным обвинителем квалификации содеянного подсудимым с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ является законным и обоснованным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что им три раза совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления посягают на отношения собственности и на личность, являются тяжкими преступлениями.

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает с бабушкой, в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотиков не замечен, сведений об официальном трудоустройстве нет, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от жителей административного участка на недостойное поведение в быту в отношении ФИО1 участковому не поступали, на профилактических учетах в полиции не состоит (т№ л.д....). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т. № л.д...., ...). По месту работы характеризуется только положительно как трудолюбивый, неконфликтный. По месту учёбы также характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный, доброжелательный человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений и выдал пистолет, предоставив таким образом правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной по делу не усматривается ни по одному из преступлений, поскольку все заявления о явках с повинной были сделаны ФИО1 после того, как он был задержан по подозрению в совершении данных преступлений и опознан потерпевшими. Имеющиеся в деле заявления о явках с повинной, наряду с показаниями, данными в ходе расследования, свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступлений.

Суд не находит оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения либо принудительных работ, суд учитывает, что Кузьмин совершил умышленные тяжкие преступления, посягающие на собственность и на личность, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1 в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие условного осуждения либо, наказания более мягкого, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, будет для ФИО1 недостаточным.

Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

одежда, деньги в сумме 456 рублей 60 копеек, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», подлежат передаче ФИО1, как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает, что подсудимый полностью возместил потерпевшим похищенные суммы, и кроме того, изъятая денежная сумма незначительна, и у суда нет оснований для отнесения её к кому-либо из потерпевших в отдельности

упаковка из-под мороженого подлежит уничтожению, в силу п.З ч.3 ст.81 УПК РФ

пневматический пистолет «Глетчер ПМ» калибра 4,5 мм с серийным номером №, хранящийся в КХО МО МВД России «Шадринский», следует передать данному органу МВД России для определения дальнейшей его судьбы, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвокатов, участвовавших в производстве по делу по назначению в качестве защитников, составили 3381 руб. на стадии судебного разбирательства и 10350 руб. на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13731 рубль в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: одежду, деньги в сумме 456 рублей 60 копеек передать осуждённому упаковку из-под мороженого уничтожить пневматический пистолет «Глетчер ПМ» калибра 4,5 мм с серийным номером № передать начальнику МО МВД России «Шадринский» для определения дальнейшей его судьбы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.