К делу №а-4455/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 16 » февраля 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Лазаревскому РОСП 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, и обязать уполномоченное должностное лицо снять арест с ТС марки BMW 645CI, гос.номер Т270ХО161, VIN №.

В обоснование требований административный истец указывает, что 21.072017 г. судебным приставом-исполнителем Абгарян ом Э.С. был наложен арест на транспортное средство BMW 645CI, гос.номер Т270ХО161, VIN №. 12.10.2017 г. административный истец обратилась с заявлением к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Кк с просьбой снять арест с транспортного средства BMW 645CI, гос.номер Т270ХО161, VIN №. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получено. С указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 на праве собственности, она не имеет задолженности перед судебными приставами и другими сторонними организациями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП в 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 

<

адрес> (л.д.) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль BMW 645CI, гос.номер М371СЕ123, VIN №, двигатель №, 2004 г.в. Указанное постановление направлено для исполнение ГИБДД ( л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль BMW 645CI, гос.номер М371СЕ123, VIN №, двигатель №, 2004 г.в. Указанное постановление направлено для исполнение ГИБДД (л.д.)

Свидетельство о регистрации ТС марки BMW 645CI, гос.номер Т270ХО161, VIN № на имя ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспоренные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество должника – принадлежащие ей транспортные средства, запретив проводить регистрационные действия по отчуждению данного имущества. Данное постановление судебным приставом было направлено для исполнения в регистрационный орган - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и УВД по 

<

адрес> для исполнения.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, поскольку наложенный судебным приставом арест недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, а на сегодняшний день административному истцу ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № подлежал исполнению регистрирующим органом, у административного ответчика отсутствовала необходимость производить данное процессуальное действие с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие этого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Целью ареста имущества на основании обеспечительного исполнительного документа является обеспечение сохранности имущества в установленном судом или иным выдавшим исполнительный документ органом объеме до проверки судом или иным органом в установленном порядке степени обоснованности требований истца. Обеспечительные меры направлены на обеспечение истцу реальной возможности получить удовлетворение своих законных требований вне зависимости от длительности процедуры проверки их законности.

В связи с этим, действия органа принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника заключаются в принятии мер по выявлению этого имущества, наложению ареста на это имущество в объеме, указанном в исполнительном документе, и в обеспечении его сохранности до тех пор, пока арест не будет отменен принявшим его органом.

При таких обстоятельствах в случаях, когда при исполнении обеспечительного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, данные действия не могут быть признаны противоречащими требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие этого имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не представил доказательств, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о, том, что арест в отношении транспортного средства BMW 645CI, гос.номер Т270ХО161, VIN № наложен ранее даты приобретения административным истцом спорного ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть отменен судом до тех пор, пока арест не будет отменен принявшим его органом.

Исходя из указанного, следует признать, что судебным приставом исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Лазаревскому РОСП 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО4

Копия верна