Дело № 12-8/2024

УИД 77RS0023-02-2024-005087-08

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Хандыга 24 сентября 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при секретаре Высоцкой Т.Ф., с участием заявителя ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от *Дата* о назначении административного наказания должностному лицу – главному инженеру филиала АО ХК «Якутуголь» УР «Джебарики-Хая» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от *Дата* № *Номер* в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая», проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от *Дата* № *Номер*. *Дата* Управлением в отношении главного инженера филиала АО ХК «Якутуголь» УР «Джебарики-Хая» ФИО1 составлен протокол № *Номер*, так как в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит соблюдение действующего законодательства, умышленно или по неосторожности не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта НВОС – филиал АО ХК «Якутуголь» УР «Джебарики-Хая», код объекта *Номер*II, и ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные п. п. 3.43, 3.73 должностной инструкции главного инженера, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. *Дата* Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, так как в ходе проведения проверки Управлением допущены грубые нарушения, в связи с чем акт проверки, составленный по ее результатам является недопустимым доказательством, отсутствуют надлежащие доказательства совершения вменяемых нарушений, пропущен срок давности. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) не явился, надлежащим образом извещены, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, так как он извещен в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу – ФИО1 пояснил, что проверка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* проведена в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; нарушен порядок приостановления срока проведения проверки; экспертные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством; выводы о причинении вреда земле как природному объекту являются необоснованными, отбор проб, проведенный в рамках проверки является незаконным; вскрышная порода, размещалась исключительно в ранее выработанном пространстве, на котором отсутствует почва, и в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Просит постановление от *Дата* отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* вынесено решение о выездной проверке в рамках Федерального государственного экологического контроля.

*Дата* Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) составлен акт выездной проверки № *Номер* в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду: филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая.

АО ХК «Якутуголь» являясь собственником земельного участка к кадастровым номером *Номер*, расположенного в координатах *Номер* пос. Джебарики-Хая, на территории площадки третьего наклонного ствола допускает причинение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вследствие размещения на данном земельном участке отходов в виде металлолома (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ); АО ХК «Якутуголь» являясь собственником земельного участка к кадастровым *Номер*, расположенного по координатам *Номер* пос. Джебарики-Хая, расположенного за пределами горного отвода допускает причинение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вследствие размещения отходов «связанные вскрышные породы в смеси практически не опасные» (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ),

*Дата* Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, составляет 1 (один) год.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» дела об административном правонарушении, имели место *Дата*.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек *Дата*.

Истечение срока данности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении, прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от *Дата*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Марков