Дело № 2-3167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей - а/м марки «Нисан», гос. per. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО10.

В результате ДТП, автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Нисан» гос. per. знак № ФИО1, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

23 марта 2018г., в соответствии с п. б) ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО № №, и предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, о чем составлен Акт осмотра № представителем страховщика 

<

данные изъяты>

Ответчиком, поврежденный автомобиль Хонда Аккорд гос. per. знак № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Обществом было направлено уведомление Истцу об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, в обоснование своего отказа Общество ссылается на заключение трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 339,50 рублей. 

Как указывает истец, трассологическое исследование носит исключительно субъективный характер, является необоснованным и незаконным. Выводы, сделанные трассологической экспертизой в качестве доказательства правоты позиции Страховщика получены от зависимого от Страховщика эксперта с отклонением от установленного регламента проведения расследований по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимые для отказа в выплате. Каких-либо уведомлений (ни устных, ни письменных) о проведения такого рода экспертизы мне не направлялось. Более того, для всестороннего и объективного исследования вопроса о причинах ДТП, а также соответствия полученных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, необходимо произвести осмотр не только автомобилей, участвующих в ДТП, но и само место ДТП. Поскольку Страховщиком данные обстоятельства не исследовались, осмотр автомобиля виновника ДТП и места ДТП не проводился, считать легитимным отказ Страховщика не представляется возможным. Более того, факт ДТП подтверждается документами из компетентных органов, которые никем не оспорены.

Истец категорически не согласен с позицией Страховщика, считает, что если было проведено какое-либо транспортно-трассологическое исследование, то считать его объективным и надлежащим нельзя. Факт ДТП и повреждения на принадлежащем потерпевшему транспортном средстве установлены, подтверждаются документами из ГИБДД, в связи с чем заявленное страховое событие должно быть признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана Досудебная претензия в адрес ответчика, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату в размере 264 339,50 рублей, с приобщением Экспертного Заключения № от 18.03.2018г. в обоснование своих требований.

В добровольном порядке страховая компания требования Истца не удовлетворила.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 264 339,50 рублей; 

неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 264 339,50 рублей, 

штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присужденной судом, 

расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000,00 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; 

расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей; 

стоимость юридических и представительских услуг в размере 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы не согласилась, просила признать заключение эксперта ООО «Инсайт» ФИО5 ненадлежащим доказательством и исключить его из доказательств по делу.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае признания требований истца необоснованными, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта пи проведении судебной независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей - а/м марки «Нисан», гос. per. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО11.

В результате ДТП, автомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Нисан» гос. per. знак № ФИО1, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос. per. знак №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. б) ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО № №, и предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, о чем составлен Акт осмотра № представителем страховщика 

<

данные изъяты>

Ответчиком, поврежденный автомобиль Хонда Аккорд гос. per. знак № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Обществом было направлено уведомление Истцу об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, в обоснование своего отказа Общество ссылается на заключение трассологической экспертизы.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 339,50 рублей. 

Как указывает истец, трассологическое исследование носит исключительно субъективный характер, является необоснованным и незаконным. Выводы, сделанные трассологической экспертизой в качестве доказательства правоты позиции Страховщика получены от зависимого от Страховщика эксперта с отклонением от установленного регламента проведения расследований по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимые для отказа в выплате. Каких-либо уведомлений (ни устных, ни письменных) о проведения такого рода экспертизы мне не направлялось. Более того, для всестороннего и объективного исследования вопроса о причинах ДТП, а также соответствия полученных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, необходимо произвести осмотр не только автомобилей, участвующих в ДТП, но и само место ДТП. Поскольку Страховщиком данные обстоятельства не исследовались, осмотр автомобиля виновника ДТП и места ДТП не проводился, считать легитимным отказ Страховщика не представляется возможным. Более того, факт ДТП подтверждается документами из компетентных органов, которые никем не оспорены.

Истец категорически не согласен с позицией Страховщика, считает, что если было проведено какое-либо транспортно-трассологическое исследование, то считать его объективным и надлежащим нельзя. Факт ДТП и повреждения на принадлежащем потерпевшему транспортном средстве установлены, подтверждаются документами из ГИБДД, в связи с чем заявленное страховое событие должно быть признано страховым.ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана Досудебная претензия в адрес ответчика, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату в размере 264 339,50 рублей, с приобщением Экспертного Заключения № от 18.03.2018г. в обоснование своих требований.

В добровольном порядке страховая компания требования Истца не удовлетворила.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании Определения от 10 июня 2019 года, была назначена по делу судебная трассологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования заявленных повреждений ТС Хонда Аккорд гос. per. знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.? Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС от ДТП, обстоятельствам, заявленным Истцом и материалам административного дела?

Находятся ли срабатывания системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №, характерны ли они для данного механизма столкновения? Открыты ли боковые подушки безопасности, как предписано заводом изготовителем ?

В случае, если какие-либо из повреждений, указанных Истцом в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 111-136), следует, что весь комплекс заявленных повреждений на ТС марки «Хонда Аккорд» с г.р.з. №, зафиксированный в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях с места осмотра не имеет единого механизма образования, поскольку сформирован не одномоментно (не за одно событие).

Так, на т/с марки «Хонда Аккорд» с г.р.з. № отсутствуют повреждения, которые соответствуют заявленному участниками механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129 - выводы эксперта)

При ответе на о вопрос №2 (Находятся ли срабатывания системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак № характерны ли они для данного механизма столкновения? Открыты ли боковые подушки безопасности, как предписано заводом изготовителем ?) эксперт указывает, что боковые подушки безопасности находятся в активированном состоянии (извлечены из места штатного хранения), при этом активация системы безопасности а/м марки «Хонда Аккорд» с г.р.з. № не находится в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях осмотра.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не рассчитывалась.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 поскольку оно логично и соответствует материалам дела, заключение составлено на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы проведённой ФИО15, не представлено, а ходатайство представителя истца, заявленное в ходе судебного разбирательства о назначении повторной экспертизы, признано судом необоснованным, поскольку сводится лишь с несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФИО13 соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение ФИО14» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела и заключение экспертов ФИО16», признанное судом относимым и допустимым доказательством, и положенное в основу решения суда, опровергают доводы истца о том, что заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля марки Хонда Аккорд гос. per. знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах – дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что события заявленные истцом, не могут быть признаны страховым случаем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано в связи с необоснованностью, производные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика – САО «ВСК» - в ходе судебного разбирательства суду заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Инсайт», с учетом того, что обязанность по оплате экспертизы, назначенной на основании Определения суда от 10 июня 2019 года, возложена на ответчика, расходы которого по оплате судебной экспертизы составили 45 000 рублей, и подтверждены документально, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судом отказано, суд полагает верным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» понесённые расходы по оплате судебной трассологической автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу САО «ВСК понесённые расходы по оплате судебной трассологической автотехнической оценочной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко