К делу № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 24 апреля 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не были установлены и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Так, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 оснований и порядка данной процедуры, а также последствий невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о которых он не знал, так как длительное время жил в Германии. Кроме того, в момент предъявления ему для ознакомления протокола об отстранении от управления транспортным, в нем не были указаны признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным. Нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается и видеозаписью, просмотренной мировым судьей в ходе судебного заседания. При этом, ФИО1 указывает, что после составления сотрудниками ДПС документов, он с их ведома продолжил управлять транспортным средством от управления которым был отстранен.

Кроме вышеизложенного, ФИО1 полагает, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 не могли быть допрошены мировым в качестве свидетелей и не могли быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, показания указанных должностных лиц не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом, после исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 указал на несоответствие ее времени со временем составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Кроме того, указал, что должностными лицами не в полной мере были разъяснены права и обязанности ФИО1, ему не предоставили возможности ознакомления с составленными документами и прямо указали, что в них необходимо написать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), в соответствии с п. 2 которых достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и было верно установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 11 час. 40 мин., при наличии признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом, данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Правил соответствующий акт не составлялся, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующей графе ФИО1 указал, что «выпил виски сел за руль» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, дающие основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором должностным лицом изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что указанная в рапорте дата его составления «ДД.ММ.ГГГГ.» является технической опиской, которая вопреки доводам адвоката ФИО4 не является основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством по делу.

Рапорт должностного лица содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому может быть признан доказательством по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что в момент предъявления для ознакомления протокола об отстранении от управления транспортным, в нем не были указаны признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Все необходимые документы были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. При этом, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию последний не высказывал.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела была исследована и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и применения в отношении него уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делу (л.д. 15).

Данная видеозапись была исследована также и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и опровергла доводы последнего о нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме и подтверждает соблюдение в отношении ФИО1 порядка применения мер обеспечения по делу.

Несоответствие в точности времени, отраженном в видеозаписи со временем составления в отношении ФИО1 процессуальных документов не является существенным нарушением, влекущим признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 не ограничивался должностными лицами в возможности ознакомления с составленными документами. При этом, как это следует из исследованной видеозаписи, инспектор ДПС попросил ФИО1 отразить в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений те сведения, о которых ФИО1 лично указал должностным лицам, а именно, что выпил виски и сел за руль.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность и полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 не могли быть допрошены мировым в качестве свидетелей и не могли быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вина ФИО1, помимо письменных материалов дела, подтверждается также показаниями указанных должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о признании их показаний недопустимыми доказательствами не приводит.

Факт того, что ФИО1 после составления сотрудниками ДПС документов, с их ведома продолжил управлять транспортным средством от управления которым был отстранен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается показаниями инспектора ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Доказательств обратного не представлено.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которых следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, вышеуказанным доказательствам, иными материалами дела, мировым судьей в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о достаточности собранных доказательств, а выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, мировым судьей определены правильно.

Доводы поданной в районный суд жалобы, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вышеуказанного состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Оснований прекращения дела в соответствии со ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, озвученные при рассмотрении жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Положения ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья