Дело № 2-1891/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 А8, ФИО1 А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1071089, 92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13555, 45 рублей, мотивируя тем, что на основании кредитного договора У 00.00.0000 года ФИО2 был выдан кредит в размере 525 000 рублей сроком до 11 ноября 2018 года с уплатой 16,50 % годовых, под поручительство ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 1071089, 92 рублей, из них: просроченный основной долг 449494, 74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37233 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 99826, 75 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 442375,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 42160, 18 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 14 сентября 2015 года, сроком по 31 декабря 2016 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации): Х вся направленная судом корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между АО «Газпромбанк» с одной стороны и ФИО1 А10, с другой стороны был заключен кредитный договор У основании которого ФИО2 был выдан кредит в размере 525 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года с уплатой 16,50 % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

Согласно п.2.3.1 кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 года ФИО2 обязалась уплачивать банку 16,50 % процентов годовых.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО2 00.00.0000 года в полном объеме получил сумму кредита в размере 525 000 рублей.

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 1071089, 92 рублей, из них: просроченный основной долг 449494, 74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37233 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 99826, 75 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 442375,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 42160, 18 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства У, согласно которого он обязался перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2013 года и согласился отвечать за него солидарно с ФИО2 (п.п.1.1), включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также по иным платежам, предусмотренным кредитным договором (п.1.3), что подтверждается представленной копией указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 1071089, 92 рублей. 

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1071089, 92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 А11, ФИО1 А12 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту в общей сумме 1071089 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 рублей 45 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: