Дело № 2-686/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000735-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обратилась к ним с иском о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного преступлениями в размере 142 879 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных в связи с производством экспертиз в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики ФИО4 и ФИО3 неправомерно завладели принадлежащими ей на праве собственности транспортными средствами без цели хищения, а именно автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, и причинили автомобилям ущерб. С целью определения суммы причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Доминанта» для производства экспертиз по двум автомобилям. Согласно заключениям эксперта – техника расходы на восстановление транспортного средства автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № составляют – 121 374, 45 рублей, автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак № – 21 505,05 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Так же причинённый ей моральный вред заключается в перенесенных ею страданиях, связанных с невозможностью использования имущества по её усмотрению, то есть его эксплуатации, изменения его первоначального состояния, моральный вред она оценивает в размере десяти тысяч рублей.

Со ссылкой на ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 42 и 44 УПК РФ просила заявленные требования удовлетворить.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в угоне автомобилей, принадлежащих ФИО1, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомашины «ОПЕЛЬ АСТРА»), ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомашины «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ»), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона обоих вышеназванных автомобилей по предварительному сговору с ФИО4) и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон автомобилей «ОПЕЛЬ АСТРА» и «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» по предварительному сговору со ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) тысяч рублей.

Согласно приговору суда, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося возле места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, без разрешения последней, находившимся на территории автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая, наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к воротам автомойки и шиномонтажа, которые открыл путем поднятия вверх металлического штыря, закрывающего ворота, и проник в гараж автомойки.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО1, ФИО3 проник в помещение шиномонтажа, отключил камеры видеонаблюдения, путем отключения рубильника электричества, после чего, в продолжение своего преступного умысла, открыл дверь автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, ключами приисканными в подстаканнике автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, сел за руль автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель путем поворота ключа в замке зажигания, и совершил на автомобиле марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, поездку по улицам 

<

адрес> до кафе «Поляны», расположенном по адресу: 

<

адрес>. У кафе «Поляны» ФИО3 передал право управления автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, которым завладел незаконно, ФИО4, сел за переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 и ФИО4, совершили поездку на автомобиле марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № от кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> и обратно до вышеуказанного кафе, после чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля и совершил поездку от кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

У него же, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося возле кафе «Поляны» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, без разрешения последней, находившимся на территории автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угоне) автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая, наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 01 часов 00 минут по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник в гараж автомойки.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО3 проник в помещение гаража автомойки, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель путем поворота ключа в замке зажигания, и совершил на автомобиле марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, поездку по улицам 

<

адрес> до кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У кафе «Поляны» ФИО3 передал право управления автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, которым завладел неправомерно, ФИО4, сел за переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 и ФИО4 совершили поездку на автомобиле марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, от кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. После чего, ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля и совершил поездку от д. 

<

адрес> до кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем до автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Он же, ФИО3, в период времени с 02 часов 20 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, без разрешения последней, находившихся на территории автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив роли.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая, наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 02 часов 20 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, проникли в гараж автомойки. Находясь на территории автомойки, согласно предварительно достигнутой преступной договоренности, заранее распределенным ролям и помогая друг другу, ФИО3 сел за руль автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, а ФИО4 сел за руль автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 запустил двигатель автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, путем поворота ключа в замке зажигания, а ФИО4 запустил двигатель автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак № путем поворота ключа в замке зажигания, и совершили на указанных автомобилях поездку от автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> до кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 сел за руль автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, а ФИО4 сел за руль автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 и ФИО4 совершили поездку от кафе «Поляны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сусанино, 

<

адрес>, и ФИО3 доехал на автомобиле марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак № до д. 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, где проехав по улицам 

<

адрес>, поставил указанный автомобиль обратно в гараж автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4, в свою очередь, проехал на автомобиле марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, по улицам 

<

адрес>, и, в последующем, припарковал указанный автомобиль на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО1

Указанным приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный автомашине Ford Transit государственный регистрационный знак № в сумме 21 505,05 рублей; ущерб, причиненный автомашине Opel Astra государственный регистрационный знак № в части повреждения выхлопной системы, повреждения ЛКП на переднем бампере и на переднем правом крыле, повреждения корпуса и крышки зеркала заднего вида, ЛКП правой передней двери, крышки люка заливной горловины топливного бака в сумме 55 206,78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, понесенные в связи с производством экспертиз в сумме 7685 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный автомашине Opel Astra № в части повреждения колеса автомобиля, правого лонжерона, переднего правого и левого подкрылков, задиров спойлера переднего бампера в общей сумме 66 167,67 рублей. 

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, понесенные, в связи с производством экспертиз в сумме 2 315 рублей.

Уточненные требования мотивировала следующим образом: 

Полагает, что подстаканник на автомашине Ford Transit был сломан именно ФИО3, когда он искал свой мобильный телефон; правое крыло и передний бампер поврежден ФИО3 в период поездки на данном автомобиле по дорогам Сусанинского района, поскольку согласно показаниям очевидцев он, будучи в состоянии опьянения, ехал с большой скоростью где-то около 140 км/ час. Поэтому считает, что ущерб, причиненный автомашине Ford Transit подлежит возмещению ФИО3

Что касается автомашины Opel Astra полагает, что данной автомашиной управляли оба гражданских ответчика, в том числе и после ее угона ФИО3 При этом ФИО5 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому полагает, что ущерб, причиненный вышеназванному автомобилю, подлежит взысканию со ФИО3 только в части им признанный, то есть это повреждение выхлопной системы, повреждение ЛКП на переднем бампере и на переднем право крыле, повреждение корпуса и крышки зеркала заднего вида, ЛКП правой передней двери, правой боковины, крышки люка заливной горловины топливного бака. 

Остальной ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Полагает, что нравственные страдания ответчики ей причинили в равной степени. Расходы по проведению экспертиз считает правильным возложить на обоих ответчиков пропорционально причиненному ими имущественному вреду.

Относительно обстоятельств причинения повреждений автомашинам пояснили, что автомобили до вышеназванных действий гражданских ответчиков технических повреждений, изложенных в экспертизах, не имели. Не смотря на то, что ответчик ФИО5 свою вину в причинении повреждений автомашинам не признает, а ответчик ФИО3 признает частично их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 и другими очевидцами преступлений, которые участвовали в поездках с ответчиками, и из которых следует, что управление транспортными средствами по таким дорогам и на таких скоростях, неминуемо приводят к изменению технических характеристик автомобилей.

Дополнительно к обоснованию морального вреда истица ФИО1 пояснила, что в результате действий ответчиков у нее возник страх за свое имущество.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что от его действий таких технических повреждений автомашин не могло получиться. Он закончил автошколу, но экзамен не сдал. Он был трезвый. На автомашине Форд он доехал только от кафе поляны до д. Зогзино, это центральная трасса Кострома-Сусанино-Буй, незначительное расстояние, и от кафе Поляны он доехал до автомойки, это тоже незначительное расстояние, дорога хорошая. 

Ответчик ФИО3, дававший показания в судебном заседании при помощи видео-конференц-связи гражданский иск признал частично.

Первоначально показал, что он признает, что оторвал глушитель и до совершения преступления оторвал подстаканник. Однако, полагает, что стоимость глушителя меньше чем указано в экспертизе, поскольку глушитель был не родной, а собран из деталей других автомашин. По Опель Астра: по лакокрасочному покрытию в районе переднего бампера, переднего крыла, и по задирам текстурированной поверхности зеркала полагает, что данные технические повреждения были причинены ранее. В ходе рассмотрения уголовного дела он соглашался, что указанные технические повреждения могли быть причинены и в результате его действий, но он ошибался. Что касается колеса, то колесо он менял перед угоном машины. Потому, что колесо было спущено. Он изначально заменил колесо, а потом уже начал движение на автомашине. Он готов возместить ущерб в следующем размере: это стоимость проведения экспертиз и стоимость глушителя. Также он не согласен со стоимостью работ, указанных в заключение эксперта, полагает, что покраску в г. Костроме на станциях технического обслуживания можно произвести и дешевле. По поводу морального вреда пояснил, что указанное преступление могло быть совершено не только им, но и кем-то другим. В последующем указал, что возможно подстаканник он сломал и при угоне, когда клал ключи.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из ч.ч. 1-2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, принадлежащих ФИО1 автомобилей Ford Transit г.р.з. № и Opel Astra г.р.з. 

<

***> а также по предварительному сговору с ФИО4 повторно угнали указанные автомобили и совершали на них поездки по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № Э-518/23 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № установлены следующие механические повреждения: у бампера переднего, крыла переднего правого - повреждено лакокрасочное покрытие; на корпусе зеркала заднего вида правого и крышке зеркала заднего вида правого - имеются задиры текстурированной поверхности; на двери правой и боковине правой - имеются риски на лаковом слое ЛПК; у шины передней правой имеется разрыв; на диске переднем правом и спойлере переднего бампера в левой части имеются задиры; у глушителя деформирована средняя часть; экран глушителя тепловой – разрушен; лонжерон пола салона правый - деформирован, подкрылки передние правый и левый – расколоты. 

Согласно экспертному заключению № Э-519/23 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак № установлены следующие механические повреждения: подстаканник водителя расколот, крыло переднее правое - деформировано в районе арки крыла. Коррозия металла сквозная. У бампера переднего – имеются задиры текстурированной поверхности. 

Ответчик ФИО4 оспаривает, что данные механические повреждения были причинены в ходе угона; ответчик ФИО3 допускает, что некоторые технические повреждения были причинены в ходе его действий при управлении угнанными автомобилями.

Так, исходя из показаний, данных в ходе судебного следствия по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 полагает, что в ходе его действий были причинены следующие механические повреждения, указанные в экспертизах: по автомашине «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ»: слом подстаканника; по автомашине «ОПЕЛЬ АСТРА»: повреждение глушителя, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, правого крыла и крышки люка заливной горловины, задиры на текстурированной поверхности крышки и корпуса зеркала заднего вида, риски на лаковом слое правой двери и правой боковины, разрушение экрана глушителя (уг. дело №, т. 3 л.д. 217).

Полагают, что иные механические повреждения имелись на автомашинах до угона.

Так, ФИО3 указывает, что переднее левое колесо на автомобиле Опель спускало еще до угона и его постоянно нужно было подкачивать и он его заменил еще до угона, на автомашине ФИО2 деформация в районе передней правой арки крыла также была до произошедшего. 

Однако, суд к указанным показаниями относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия как по уголовному, так и по гражданскому делу показывала, что до угона обе автомашины были исправны, никаких механических повреждений, указанных в заключениях эксперта не было. Колесо подспускало, иногда, может быть, раз в месяц подкачка требовалась. Все повреждения были выявлены после угона, в том числе и повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и повреждения внизу, защита полностью замята, отсутствовала труба глушителя, там большой участок утерян. Она слышала, что подстаканник сломал ФИО3, когда работал, но это ФИО3 сломал, когда угонял машину. Потому что до поездки мужа на СВО, они ездили на этой машине, подстаканник был исправен. После этого она машину не эксплуатировала. А когда машину осматривал эксперт, подстаканник вообще валялся в задней части машины, там также были окурки, бутылки. Все было выдрано. Крыло на Форде тоже не было помято.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу КСВ пояснил, что он работал на автомойке до угона и после угона. После угона он приехал и увидел, что автомашины стоят не так, он спросил ФИО1, брала ли она автомашины, она ответила, что нет, машины до этого не эксплуатировались 3-4 месяца. Техническое состояние до угона автомашин было нормальное, они на них ездили. Машины он знает прекрасно. По автомашине « Опель»: у бампера переднего не было повреждено лакокрасочное покрытие. Там после угона, царапины появились. После угона появилась царапина на бампере, на дверях и на крыле еще вроде. Но он сильно не вглядывался. На правом зеркале заднего вида и крышке зеркала правого появились задиры. Боковина правая риски на лаковом слое тоже появились, правая сторона больше всего пострадала. Там поменяно было одно колесо - переднее правое или левое, вроде. Глушителя 50% не хватило, выхлопной системы. Половины трубы не было, она оторвана. Это обнаружили, когда начали вывешивать автомобиль. Лонжерон пола передний правый тоже мятый, Подкрылки передние правые и левые расколоты – оторваны. Спойлер переднего бампера, левая часть тоже измята. Бампер передний тоже царапаный. Он (свидетель) много раз ездил на этой машине, колесо не спускало, резина была не новая, но ездить было можно. Шины и диски были в хорошем состоянии. Разрыв шины произошел после поездки ФИО3 По автомашине «Форд»: на правом крыле после совершения угона была вмятина, про подстаканник не знает, он не заглядывал. В районе арки крыла – после угона были вмятины (уг. дело №, т. 3 л.д. 217). 

Исходя из протокола осмотра места происшествия, имевшего место непосредственно после случившегося следует, что с внешней стороны автомобиль Опель имеет повреждения в правой части автомашины; на поверхности бампера, правого крыла, двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длинной 123 см.

К протоколу приложены фототаблицы, подтверждающие вышеизложенное. Согласно протоколу осмотра предметов – на автомобиле Опель имеются повреждения в виде мелких царапин на корпусе правого зеркала заднего вида (уг дело № т. 1 л.д. 169-174).

Допрошенный в качестве специалиста ИСС пояснил, что перед началом проведения экспертизы он проводил осмотр обеих автомашин, об обстоятельствах дела ему было известно со слов заказчика ФИО1, сопоставив ее рассказ со обстоятельствами произошедшего, он пришел к выводу, что все технические повреждения обеих автомашин могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истицей, застарелых повреждений не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все технические повреждения, указанные в заключениях экспертиз были причине в ходе угонов транспортных средств, имевших место с ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись гражданские ответчики ФИО3 и ФИО5, которые и должны нести ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Суд проверил довод ФИО3 относительно колеса на автомобиле Опель, которое он заменил до выезда с места стоянки автомобиля, поэтому от его действий не могли быть получены разрыв передней правой шины и задиры переднего правого диска и нашел его не соответствующем действительности, поскольку как пояснил гражданский ответчик он менял переднее левое колесо, когда как указанные повреждения возникли на переднем правом колесе.

Согласно заключениям экспертиз: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа составила – 39 441,45 рублей, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 121 374, 45 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит с учетом износа составила – 7 993,64 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 21 505, 05 рублей.

Суд с целью устранения неясностей при изучении экспертиз допросил в судебном заседании эксперта ИСС, который пояснил, что указанные конкретные данные о механических повреждениях автомашин, выявленные в ходе осмотра последних им забиваются в программу, которая на основании данных завода изготовителя составляет калькуляцию по объему основных и дополнительных работ. По автомашине Опель, чтобы покрасить бампер нужного его снять и разобрать, а затем собрать и установить, что и отражено в позициях 1- 3 калькуляции, в позиции три указана замена при снятом, но это неточности технического перевода с немецкого на русский, данную позицию следует считать сборка бампера, который состоит из нескольких частей. Для того, чтобы покрасить переднее крыло его также нужно снять, чтобы иметь доступ к внутренним и скрытым поверхностям, а затем соответственно установить. Работы по замене корпуса правого наружного зеркала и крышки правого наружного зеркала включены в комплекс других работ, поэтому повторно не учитываются. В калькуляции имеется техническая ошибка по колесу, следует читать не левое, а правое, как и отражено в осмотре, данная техническая ошибка не влияет на стоимость работ. Дополнительные работы по колесу автоматически выдаются програмным комплексом, по его мнению, к ним можно отнести иные работы, связанные с монтажом и балансировкой колеса, например, прикрепить грузики. Глушитель средний и передний это одна и та же деталь. Описывая технические повреждения автомашины эксперт указывает название деталей своими словами, исходя из знаний и навыков. Глушитель, это система выпуска отработанных газов, она состоит в основном из трех частей. В данном случае: катализатор это передняя часть, средняя часть это выхлопная труба, и задняя часть «концевик». Но программные комплексы выделяют только две части глушителя, а катализатор выводят отдельно. То есть переднюю часть отдельно. То есть, это передняя часть и задняя. В нашем случае передняя часть указана в калькуляции, является средней частью в описании. То есть это одна и та же деталь. Просто название в программном комплексе одно, а при описании повреждения другое. Для того, чтобы его снять нужно отсоединить, а затем и присоединить выпускную трубу. Экран глушителя тоже так же в калькуляции указано, что это накладка лонжерона правая, так его называет програмный комплекс. По сути накладка лонжерона - это защита экрана глушителя. Так как она расположена между лонжероном и глушителем. Подкрылки меняются, стоимость работ указана в позициях 13 и 15 калькуляции. Позиция 12 калькуляции это дополнительные работы. По автомашине Форд: в связи с тем, что выявлена коррозия металла, в комплекс работ не включена окраска. То есть устранение неисправностей в виде коррозии метала в стоимость ущерба не включено. Понятие: покраска одного элемента применяется, только на станциях технического обслуживания, которые не работают по нормативам завода изготовителя. Это работа по устоявшимся прайсам за один элемент. Экспертиза проводится на основании нормативов завода изготовителя и там нет понятия: стоимость покраски одного элемента. Это складывается из ряда комплексов таких как, снятие и установка, разборо-сборка, работы по окраске, стоимость материалов, дополнительных каких–либо работ, каких–то подготовительных работ. Вот из этого и складывается вся учитываемая часть.

Учитывая изложенное суд считает, что сумму, причиненного ущерба следует определить, исходя из заключений экспертиз.

Довод ответчика ФИО3 о том, что можно отремонтировать на СТО 

<

адрес> и дешевле, суд не принимает во внимание, потому что данный довод ответчика является голословным. Суд неоднократно предлагал ответчикам, как при рассмотрении уголовного дела, так и при настоящем рассмотрении дела представить дополнительные доказательства, подтверждающие их позиции, однако, ответчиками таких доказательств представлено не было. Расчет калькуляции экспертом производился в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортных средств. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом действующего законодательства.

ФИО3 признает стоимость глушителя автомашины Опель и подстаканника с автомашины Форд, а также стоимость работ по их замене с учетом износа автомашины, указывая, что глушитель собран от разных автомашин и был в эксплуатации, также как и подстаканник.

Доказательств, свидетельствующих о сборном глушителе ответчиком не представлено. Специалист пояснил, что, осматривая автомобили, он пришел к выводу, что повреждения соответствуют показаниями истицы, которая о сборном глушителе ничего не говорила.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в в п. 13 вышеназванного постановления Пленума, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Учитывая изложенное суд полагает, что истицей представлены доказательства о необходимости проведения затрат в указанной ею сумме и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Доказательств о том, что существует более разумный и распространенный способ устранения причиненных автомобилям повреждений ответчиками не представлено. 

Определяя размер возмещения ущерба применительно к каждому ответчику, суд исходит из заявленных требований и обстоятельств дела.

Так согласно пояснениям очевидцев произошедшего ФИО4 после угона транспортного средства Форд Транзит ФИО3, доехал на нем от кафе Поляны (находящейся на трассе возле 

<

адрес>) до 

<

адрес> (ближайшая деревня от 

<

адрес>) по трассе Буй-Сусанино- Кострома в присутствии и под контрлем ФИО3, а затем от автомойки до кафе «Поляны», т.е. от 

<

адрес> до 

<

адрес> по той же улице.

ФИО3,. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил на указанном автомобиле по проселочным дорогам 

<

адрес> и по 

<

адрес>, поэтому суд согласен с доводами истца о том, что ущерб, причиненный вследствие повреждений автомашине Форд Транзит в размере 21 505 рублей 05 копеек следует взыскать со ФИО3

Также суд полагает, что со ФИО3 следует взыскать стоимость повреждений на автомашине Опель, с которыми он согласен: повреждение глушителя, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, правого крыла и крышки люка заливной горловины, задиры на текстурированной поверхности крышки и корпуса зеркала заднего вида, риски на лаковом слое правой двери и правой боковины, разрушение экрана глушителя в сумме 55 206 рублей 78 копеек.

Остальной ущерб, причиненный истице в следствие повреждений на автомашине Опель на сумму 66 167 рублей 67 копеек следует взыскать солидарно с обоих ответчиков, как и просит истица.

Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей с каждого. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 150 ГК РФ защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности как нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из показаний истицы, моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с боязнью за сохранность своего имущества, что по мнению суда не относится к нематериальным благам и поэтому не подлежит денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертиз автомобилей марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № оплачено через мобильное приложение Сбербанк онлайн картой «Мир» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут – ООО «Доминанта» 5 000 рублей (л.д.60) и автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ КОМБИ» государственный регистрационный знак № оплачено через мобильное приложение Сбербанк онлайн картой «Мир» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут – ООО «Доминанта» 5 000 рублей (л.д.61).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает, что в возмещение расходов на проведение экспертизы со ФИО3 следует взыскать 7685 рублей, с ФИО4 2315 рублей, как и заявлено истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме 76 711 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 66 167 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы со ФИО3 7685 рублей, с ФИО4 2315 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Иванова