Дело № 2а-2750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием: 

представителя административного истца

представителя административных ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее по тексту ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску), в котором просит признать незаконным действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску по факту заключения по материалам проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и вынесения решения о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Х-Trail, № признать незаконным заключение по материалам проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и решение о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Х-Trail, №.

Требования мотивированы тем, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении административного истца к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за то, что он управлял транспортным средством Ниссан Х-Trail, №, на передних боковых стёклах, которого было нанесено покрытие в виде плёнки тёмного цвета, светопропускаемость которой составила 36%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Далее, инспектор направил рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску для передачи материала в РЭО ОГИБДД для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства. (дата) заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Х-Trail, № (дата) решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства получено собственником. Административный истец считает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства подлежит отмене, так как при рассмотрении решения были нарушены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть решение о прекращении регистрации транспортного средства. В заключении по материалам проверки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и в решении о прекращении регистрации транспортного средства указано, что в соответствии с пунктом 6 технического регламента Таможенного союза внесение изменений в конструкцию транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращении и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом, в данном пункте указаны только термины, слова о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД не имели оснований руководствоваться пунктами 3 и 50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее по тексту ОМВД России по городу Нефтеюганску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре).

Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску по снятию с регистрационного учёта автомобиля Ниссан Х-Trail, №, принадлежащего ФИО5 и признать незаконным решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Х-Trail, №, обязав восстановить нарушенное право путём аннулирования записи о прекращении регистрации указанного транспортного средства.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Ниссан Х-Trail, №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) №, ФИО5, управлявший (дата) автомобилем Ниссан Х-Trail, № привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла светопропускаемость которых составила 36%, что не соответствует требованиям регламента о безопасности колёсных транспортных средств. 

Наличие события административного правонарушения административный истец не оспаривает.

(дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО6 подан рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, в котором он изложил обстоятельства, связанные с наличием тонировки стёкол автомобиля Ниссан Х-Trail, №, а также просил направить рапорт в подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В своём заключении от (дата) по факту внесённых в конструкцию автомобиля Ниссан Х-Trail, № изменений, государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО7 полагал возможным в соответствии с требованиями пункта 50 Правил о порядке регистрации транспортных средств, утверждённых Приказом МВД России от (дата) № прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства Ниссан Х-Trail, №, принадлежащего ФИО5

(дата) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО8 направил заместителю начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре проект решения об аннулировании регистрации транспортного средства Ниссан Х-Trail, №

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 от (дата) аннулирована регистрация транспортного средства Ниссан Х-Trail, №, принадлежащего ФИО5

(дата) в адрес ФИО5 направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства Ниисан Х-Trail, №.

Считая действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску по снятию с регистрационного учёта транспортного средства Ниссан Х-Trail, № 186 и решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконными, ФИО5 обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Данные документ утратил силу с (дата) в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия введённым в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Пунктами 4.2., 4.3. Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» определено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом, согласно определениям в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»: внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; обзорность - это свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; прозрачная часть переднего и боковых окон - это часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Как указывалось судом выше, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску установлено, что (дата) ФИО5 управлял транспортным средством Ниссан Х-Trail, №, светопропускание передних боковых стёкол которого составило 36%, что послужило основанием для сообщения инспектором ДПС в порядке подчинённости своему руководству об инициировании принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В силу пункта 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 26 июня 2018 года № 399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (пункт 3 Правил).

Материалами дела полностью подтверждено, что (дата) должностным лицом ГИБДД выявлен факт эксплуатации административным истцом транспортного средства Ниссан Х-Trail, №, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения. 

Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства.

Принимая во внимание внесённые в конструкцию транспортного средства административного истца изменения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, административным ответчиком законно и обоснованно принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства. 

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства истца разрешено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО9, полномочия которого на принятие подобных решений административным истцом не оспаривались.

Таким образом, процедура прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу, соблюдена, нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При этом, суд отмечает, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечёт прекращение права собственности на автомобиль, административный истец не лишён возможности вновь поставить на государственный учёт принадлежащее ему транспортное средство при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья