Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив из 

<

адрес>, расположенной выше над ее квартирой, причиной которого послужила «авария»- течь центрального стояка отопления. 

Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК «Управдом».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный имуществу в квартире истца, составляет 154 956 руб.

Истец просит взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 154 956 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, мотивируя тем, что ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 80 160 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 74 796 руб. 

Представитель ответчика Ш.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 80 160 руб. в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ после пролива, относительно требований о возмещения ущерба, причиненного имуществу, то с данными требованиями не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения им данного имущества.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Этажом выше, над квартирой истца, расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца из 

<

адрес> произошел пролив. 

По факту данного пролива представителями ответчика акт о проливе не составлялся, но было установлено, что причиной пролива послужила течь стока центрального отопления.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Управдом».

Таким образом, требования о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «УК «Управдом», являются обоснованными, поскольку данный ответчик является лицом, уполномоченным по инициативе собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с отчетом № о 17.03.2017г., составленным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истца, составляет 154 956 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ -80 106 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) - 74 850 руб.(л.д.19-52). 

Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба. 

Кроме того, 13.07.2017г. истцу на основании указанного отчета ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 80 160 руб., то есть стоимость ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива, и не возмещенная ответчиком, составляет 74 796 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения имущества, суд находит несостоятельными, поскольку наличие данного имущества подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35), а также копиями товарных чеков, предоставленных при оценке ущерба.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 37 398 руб.(74 796:2). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб. (л.д.15), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.17), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 руб. (л.д.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб. находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 443,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 796 руб., штраф в сумме 37 398 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 123 194 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 443,88 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова