Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Ответчик на основании кредитного договора 

<

***> от 16.06.2015 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 68 900 руб. сроком по 16.06.2017 г. с уплатой 22,5% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 16.06.2015 г.). Согласно данному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. В отношении должника ФИО1 13.01.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору, определением мирового судьи от 26.04.2017 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 08.06.2017 г. размер полной задолженности по кредитному договору составил 56 597,42 руб., из которых 43 890,63 руб. – просроченный основной долг, 6 155,84 руб. – просроченные проценты, 5 003,41 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 213,70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 333,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015 г. в размере 56 597,42 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 897,92 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» заявленные требования уточнило и просит суд взыскать с ФИО1 сложившуюся на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2015 года в размере 55 341,99 руб., из которых 43 890,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 655,84 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 333,84 руб. – неустойка по просроченным процентам, 649,34 руб. – проценты на просроченный кредит, 5 598,64 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 1 213,70 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 860,26 руб.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования признала, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что признание в полном объеме ФИО1 исковых требований, предъявленных к ней ПАО «Сбербанк России», выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. 

В ходе судебного заседания 28 июля 2017 года последствия признания иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены, такие последствия ответчику понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ФИО1 иска в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сложившаяся на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2015 года в размере 55 341,99 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 860,26 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд, в размере 37,66 руб. (1 897,92 руб. – 1 860,26 руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сложившуюся на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2015 года в размере 55 341,99 руб., из которых 43 890,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 655,84 руб. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 333,84 руб. – неустойка по просроченным процентам, 649,34 руб. – проценты на просроченный кредит, 5 598,64 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 1 213,70 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 860,26 руб., всего взыскать 57 202,25 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 37,66 руб. (платежное поручение № 530694 от 20.06.2017 г.). 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.