ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Павленко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 23.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате отдыха помещения кафе 

<

данные изъяты> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил из правого кармана джинс ФДИ денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФДИ материальный ущерб на сумму 4000 рублей. После чего с места преступления похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с сидения тайно, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий АЕО внутри которого находилась сим-карта мобильного оператора «Yota» с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ с чехлом-книжкой черного цвета, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4500 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый дает последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем. 

Изучение личности подсудимого показало, что постоянного места проживания и регистрацию на территории Российской Федерации не имеет, постоянного места работы не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких и хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФДИ 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества при отбывании лишения свободы.

При определении меры наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при определении меры наказания ФИО2 по открытому хищению имущества АЕО учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая личностные данные подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении меры наказания ФИО2 по тайному хищению имущества ФДИ учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно возместил причиненный ФДИ материальный ущерб в полном объеме, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений, и определяет ему для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.130-132), постановления об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ( т. 1л.д.147-148).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по 

ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы; 

ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung SM- J320F/DS Yota, чехол, сим-карта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г.Оренбурга, вернуть потерпевшей АЕО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.