<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-36/2021 (2-4876/2020)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Терновых А.В., истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика по ордеру адвоката Круглова Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, выделении в собственность земельных участков, 

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>

- ФИО8 (доля в праве 2/21);

- ФИО3 (доля в праве 1/7);

- ФИО1 (доля в праве 15/28);

- ФИО7 (доля в праве 3/21);

- ФИО4 (доля в праве 1/24);

- незарегистрированная 1/24 доля.

В пределах установленных границ общего земельного участка, площадью 3751 кв.м, при указанном выше домовладении, расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также земельный участок 109 кв.м, находящийся в общем пользовании у сторон.

Истцы намерены произвести раздел долевой собственности и выделить свои доли из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу по разным причинам не достигнуто, в связи с чем, заключить соглашение о разделе земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со сведениями ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 151,2 кв.м., находится в общей долевой собственности у: ФИО6 (доля в праве 2/21); ФИО3 (доля в праве 1/7); ФИО1 (доля в праве 15/28); ФИО7 (доля в праве 3/21); ФИО4 (доля в праве 1/24).

Незарегистрированная и не обозначенная в сведениях ЕГРН 1/24 доля жилого дома с кадастровым номером № относится к ФИО4. Таким образом, ФИО4 принадлежат 2/24 доли жилого дома.

В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение жилого дома получило 100% термические повреждения, т.е. жилой дом был полностью уничтожен вследствие пожара.

При проведении натурного обследования земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистом ООО НПП «РУМБ» были определены внешние границы земельного участка при домовладении со стороны муниципальных земель, границы, расположенные внутри земельного участка при домовладении, разграничивающие фактическое пользование собственников земельных участков, расположенных внутри домовладения, а также твердые контура некоторых объектов строительства и частично контур фундамента разрушенного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 151,2 кв.м. При анализе данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, специалистом ООО НПП «РЕМБ» была выявлена незарегистрированная территория, обособленная реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь которой составляет 109 кв.м.

Незарегистрированная территория, площадью 109 кв.м., является частью общего земельного участка при домовладении № 

<

адрес>, которая находится в общем пользовании совладельцев домовладения.

При перераспределении установленных границ общего земельного участка при домовладении 

<

адрес>, площадью 4618 кв.м., границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащие совладельцам жилого дома с кадастровым номером № будут изменены и уточнены с учетом добавочной площади от земельного участка общего пользования, площадью 109 кв.м., вычисленной исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 867 кв.м., принадлежащий ФИО9, будут уточнены в соответствии с уточненными границами смежных земельных участков, без изменения площади земельного участка, так как у ФИО9 отсутствует доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Истцы с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, а также с учетом проведенной судебной экспертизой просили суд произвести реальный раздел земельного участка при домовладении 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 земельные участки площадью и в координатных точках по второму варианту предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы №.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3, представители истцов заявленные требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка путем перераспределения долей по второму варианту предложенному экспертом. 

Ответчик ФИО4, представители ответчика в судебном заседании против иска не возражали, указывая на то, что фактически дом не разделен, не снят с кадастрового учета, дорожка общего пользования в размере 109кв.м., за счет которой истцы просят перераспределить земельные участки не подлежит разделу.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 11.7. ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> в следующих долях: ФИО8 (доля в праве 2/21);ФИО3 (доля в праве 1/7);ФИО1 (доля в праве 15/28); ФИО7 (доля в праве 3/21); ФИО4 (доля в праве 1/24)

Данный жилой дом не был разделен между участниками долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ года уничтожен пожаром, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено. 

При этом общий земельный участок при доме в долевую собственность всех совладельцев дома не передавался, его внешние границы не определялись.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (том 1л.д.28-125) внутри общего земельного участка при домовладении 

<

адрес>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также имеется незарегистрированная территория, площадью 109 кв.м., которая является частью общего земельного участка при домовладении 

<

адрес> и находится в общем пользовании совладельцев домовладения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по административному делу № 2а-6029/2019 по административному иску ФИО4 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения.

Суд признал незаконным решение Администрации Городского округа Балашиха от 07 августа 2019 года № об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению ФИО4 в части пунктов 3-4 решения. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения (том2 л.д.28-35).

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза № согласно которой, экспертом при проведении исследований было установлено, что:

Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> году были выполнены работы по установлению и согласованию границ земельного участка в том числе и с администрацией пос. Салтыковка (См. рисунок 6 и 7).

Площади участков сторон исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве долевой собственности на жилой значительно не соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающими документами и сведения ЕГРН.

Разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 4772кв.м., исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом не представляется возможным, т.к. данные варианты не будут соответствовать фактическому пользованию, правоустанавливающими документами и сведения ЕГРН.

При разработке данных вариантов площади земельных участков ФИО6 и ФИО4 окажутся в два раза меньше фактической и без демонтажа существующих строений невозможно разработать варианты раздела.

Координаты земельного участка площадью 109 кв.м., является частью общего земельного участка при домовладении 

<

адрес>, который находится в общем пользовании совладельцев домовладения представлены в таблице 2(том 2 л.д.46-113).

Истцы в судебном заседании настаивали на иске и просили разделить земельный участок по варианту №2 разработанному экспертами.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в том, числе и по разработанным вариантам эксперта, указывая на то, что дом не разделен, с кадастрового учета не снят, дорожка общего пользования площадью 109кв.м. не подлежит разделу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Так, в частности ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63\2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га (аналогичная площадь установлена для ИЖС и ЛПХ), огородничества - 0,04 г.

Выше указанные обстоятельства по своей правовой природе исключают возможность споров относительно перераспределения земельных участков из состава общего земельного участке при доме, имеющиеся границы земельных участков совладельцев не разделённого домовладения, свидетельствуют лишь об определении и закреплении фактического пользования общим земельном участке при доме.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2а-6029/2019, испрашиваемый земельный участок входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в долевой собственности как истцов, так и ответчика. Право долевой собственности на домовладения между его совладельцами не прекращено, в том числе и после уничтожения дома пожаром. Установление границ земельных участков принадлежащих совладельцам дома, право долевой собственности на который не прекращено, свидетельствует о закрепленном между ними порядке пользования общим земельным участком при доме (том2 л.д.33).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, усматривается, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО4 и истцов.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью по ЕГРН 806 кв.м., принадлежащий ФИО7 продан ФИО10.(третье лицо) собственность от 09.11.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований и материалов дела истцы фактически просят перераспределить земельные участки за счет дорожки общего пользования площадью 109кв.м., что в данном случае недопустимо и приведет к ограничению прав ФИО4, поскольку ее земельный участок граничит с незарегистрированной территорией площадью 109кв.м. и находится, в том числе и в ее использовании.

Находящийся в аренде у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью согласно сведениям ЕГРН 110 кв.м., также исключает варианты раздела земельного участка, в силу ст.11.2 ЗК РФ, поскольку образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Более того, как в своем заключении указал эксперт варианты раздела земельного участка общей площадью 4772кв.м., исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом не представляется возможным, т.к. данные варианты не будут соответствовать фактическому пользованию, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. При разработке данных вариантов площади земельных участков ФИО6 и ФИО4 окажутся в два раза меньше фактической и без демонтажа существующих строений невозможно разработать варианты раздела.

Земельный участок при доме в долевую собственность всех совладельцев дома не передавался, его внешние границы не определялись.

Исходя из выше изложенного оснований для принятии решения о разделе земельного участка при домовладении 

<

адрес>, в том числе и по варианту №2 предложенному в экспертном заключении №59/02-21 не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководителем ООО «ОНПО» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 71400руб. (с учетом частичной оплаты ФИО1, ФИО3 в размере 47600руб.)(том2 л.д.45). 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов с них подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 71400руб. в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка при домовладении 

<

адрес>, выделении в собственность земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе в размере 71400руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>