36RS0035-01-2025-000492-86

Дело № 1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 марта 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Швецова В.Н., удостоверение № 1826, ордер № 2216/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего грузчиком-экспедитором ООО «Грузовые перевозки», военнообязанного, судимого: 

- 29.11.2017 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019;

- 31.01.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.02.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 3 месяца 11 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2021 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 08.08.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23.11.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 8 месяцев условно испытательным сроком на 8 месяцев. Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 исполнять самостоятельно;

- был осужден 29.07.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 и приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- был осужден 27.12.2024 Воронежским гарнизонным военным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной на участке местности вблизи 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где на лавочке вышеуказанной остановки увидел рюкзак черного цвета. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил осмотреть содержимое рюкзака, в котором обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3», на экране которого имелось защитное стекло, с SIM-картой, с абонентским номером №, относящейся к компании мобильного оператора сотовой связи ООО «Теле 2». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рюкзака с данным мобильным телефоном, с причинением значительного ущерба гражданину, имея при этом реальную возможность вернуть его законному владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности вблизи 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, путем свободного доступа, взял рюкзак, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3», на экране которого имелось защитное стекло, с SIM-картой, с абонентским номером №, относящейся к компании мобильного оператора сотовой связи ООО «Теле 2». 

ФИО1 имея реальную возможность вернуть мобильный телефон и рюкзак законному владельцу, достал мобильный телефон из рюкзака, в последующем выбросив рюкзак, принес данный мобильный телефон к себе домой, где удалил из мобильного телефона сим-карту, а так же имеющуюся в мобильном телефоне информацию о владельце, обновил программное обеспечение мобильного устройства до заводских настроек, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак черного цвета, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3» в корпусе зеленого цвета стоимостью 12 000 рублей, с не представляющей материальной ценности наклеенным защитным стеклом, с не представляющей материальной ценности SIM-картой, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> нашел рюкзак, в котором обнаружил мобильный телефон. Рюкзак выкинул, а мобильный телефон принес домой, сбросил настройки телефона до заводских, и пользовался данным телефоном. В дальнейшем телефон он продал знакомому, так как испытывал финансовые трудности. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 

в сентябре 2022 года он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 за 18 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ забыл свой рюкзак с находящимся в нем мобильным телефоном на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Когда он вернулся на остановку, то рюкзака с находящимся в нем мобильным телефоном не обнаружил. Он пробовал звонить на телефон, но гудков не было, телефон был выключен. По поводу возвращения мобильного телефона к нему никто не обращался. В результате преступления ему причинен значительный ущерб на сумму 12000 рублей, так как он официально не трудоустроен, его доход составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 109-112, 196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Фортуна» в 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон «Xiaomi POCO X3» в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мобильный телефон был украден (т. 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2024 года его знакомый ФИО1 предложил купить ему мобильный телефон «Xiaomi POCO X3» в корпусе зеленого цвета, так как он испытывал финансовые трудности. Он купил у ФИО1 телефон и пользовался им какое-то время. В дальнейшем телефон он сдал в ломбард (т. 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал место совершения преступления – остановку общественного транспорта вблизи 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, и рассказал, что он тайно взял рюкзак с лавочки вышеуказанной остановки, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3» (т. 1 л.д. 221-223, 224-226).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 в корпусе зеленого цвета (т. 1 л. д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 (т. 1 л. д. 142-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 в корпусе зеленого цвета (т. 1 л. д. 181-188);

- вещественными доказательствами, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3 в корпусе зеленого цвета, на экране которого было наклеено защитное стекло, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку потерпевшему Потерпевший №1; фотография в формате А4 с изображением имей кодов похищенного мобильного телефона марки Xiaomi Poco X3 – хранится при уголовном деле (т. 1 л. д. 189-195);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Poco X3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 000 рублей (т. 1 л. д. 122);

- заявлением ФИО1, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки Xiaomi Poco X3 в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал и рассказал о совершенном преступлении краже рюкзака с мобильным телефоном марки Xiaomi Poco X3 (т. 1 л. д. 213-220).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ФИО1 равно как противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Присвоение ФИО1 найденного мобильного телефона образует именно хищение чужого имущества, так как он завладел заведомо для него чужим имуществом (телефоном), имеющим идентифицирующими признаки, никаких действий по установлению владельца телефона он не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что противоправно завладел чужим имуществом. 

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 181), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 182), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости впоследствии употребления наркотических средств и других психотропных веществ» (т. 2 л.д. 183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовно ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговорами Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для его исправления и перевоспитания необходима изоляция от общества, и избирает наказание в виде реального лишения свободы. При этом не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.73 УК РФ - замены назначенного наказания принудительными работами, условного осуждения.

Срок лишения свободы ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд ему назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Xiaomi Poco X3– оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- фотографию в формате А4 с изображением имей кодов, похищенного мобильного телефона– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.