Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Окончательный срок возврата кредита установлен Кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кредитора о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, квартира была предложена Банку как залогодержателю, банк с предложением согласился, зарегистрировав за собой право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о зарегистрированных гражданах в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования исполнены ответчиками не были.

Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу. Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Россельскохозбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

С учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчиков, поскольку они по своему усмотрению распорядился своими гражданскими процессуальными правами. 

Суд, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решениясуда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-29)

Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. РешениеМеждуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40).

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках подтверждается, что право собственности АО «Россельхозбанк» на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании решения Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д41-42).

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> дважды выставлялась на торги, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44,45-46).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не реализованная в принудительном порядке квартира по адресу: 

<

адрес> передана взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д.47-48).

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказной почтой требования о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором указан срок выселения и снятия с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> об установлении факта проживания ответчиков или каких-либо третьих лиц, а также оказании помощи в обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-118,119,126).

Таким образом, судом установлено, что требование об освобождении спорного жилого помещения в срок указанный в требованиях, ответчики не исполнили.

Согласно справки о зарегистрированных лицах (л.д.55), адресных справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.112-115) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения заместителя главного врача по ГБУЗ КО МГБ следует, что при обращении за медицинской помощью, ФИО2, ФИО3 указывали адрес места жительства: 

<

адрес> (л.д.124), ФИО4, ФИО5 указывали адрес мест жительства: 

<

адрес> (л.д.125).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было прекращено в 2017 году после обращения залогодержателем АО «Россельхозбанк» о взыскании на эту квартиру, поскольку в силу п. 2 ст. 40, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателя взыскания на заложенную квартиру является безусловным основанием для прекращения у залогодателя всех прав, в том числе и права пользования, заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Единственным собственником спорной квартиры в настоящее время на законном основании является АО «Россельхозбанк». Соглашения о праве ответчиков пользоваться спорной квартирой, между сторонами нет.

При таких данных законных оснований для пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поэтому суд в соответствии с приведенными выше нормами права признает их утратившими право пользования названной квартирой. 

Поскольку законное или договорное право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у ответчиков отсутствует, то и право на проживание в этой квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют. Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире отсутствует их имущество, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Относительно исковых требований о снятии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вс регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных зарегистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившегов законную силу решения суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета органом регистрационного учета, и не требует дополнительного суждения суда об осуществлении уполномоченным органом возложенных на него функций.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 19 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева