УИД: 91RS0023-01-2025-000428-24

Дело № 12-29/2025

Судья первой инстанции – ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

 

19.06.2025 судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушении положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции Верховного Суда РФ в постановлении №-АД20-64 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, сотрудником полиции были отобраны до разъяснения ему прав, при этом, сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством не предоставлено, также видеозапись не отражает факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует запись о составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется привлекаемому лицу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания,

но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе

от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А 331ОС82, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в ГБУЗ РК « Евпаторийский психоневрологический диспансер», при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обнаружения 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, у суда оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих выводы и содержание акта освидетельствования, не имеется.

Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам факта управления транспортным средством ФИО2, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что объяснения у ФИО2 сотрудником полиции были отобраны до разъяснения ему прав, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, права ФИО2 были разъяснены до выполнения сотрудником полиции процессуальных действий, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, а также видеозаписью разъяснения прав, то есть нарушения права на защиту ФИО2 допущено не было.

Согласно ч.ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То есть, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео-фиксации подлежат лишь выполняемые должностными лицами процессуальные действия, к которым не относится физическое написание (составление) протоколов. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составляется в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, которой не предусмотрено составление такого протокола при участии понятых или с применением видеозаписи.

На видеозаписи последовательно отражен ход процессуальных действий в рамках административной процедуры, а именно: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие последнего и сама процедура прохождения освидетельствования; законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 также согласился, о чем собственноручно делает запись в протоколе. 

Таким образом, указанная видеозапись фиксирует все процессуальные действия и обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, а потому отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП (п.1 п.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ввиду обнаружения вещества - 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислоты.

Наличие в пробе мочи наркотического средства подтверждено (справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче ФИО2 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода (л.д. 36).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие не выявлено (л.д.60). 

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью

Доводы жалобы опровергаются протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4,5), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д.6), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.8); копией свидетельства о поверке №С-КК/20-08-2024/363789420 Алкотектора Юпитер-К № (л.д.9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.12); результатами поиска правонарушений (л.д.13); дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации ФИС ГИБДД-М ФИО2 не значится среди лиц лишенных права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ не является, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не имеет (л.д.17); - копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д.33-35); копией справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче ФИО2 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.36); копией списка биосред, в числе которых биосреды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); копией сведений о доставке биологического объекта на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ – биосреды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копией удостоверения врача ФИО5, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39). 

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, предупрежденных мировым судьей в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы.

Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и, имеющими по делу доказательственную силу.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении М. разъяснены, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Ерохина И.В.