Дело № 2а-1116/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000857-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при помощнике судьи Александровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, в лице и.о. начальника инспекции ФИО2, действующей на основании приказа № №обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Рейху А.А., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2017 г. размере 62 570.00 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с указанным выше административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области ссылается на то, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество за административным ответчиком ФИО1 зарегистрированными значатся земельные участки, указанные в налоговом уведомлении № № от 13.09.2018, которое было направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет. 

Также административный истец ссылается в обоснование административного иска на то, что налоговая инспекция должным образом уведомила административного ответчика о подлежащей уплате земельного налога за 2017 г.

Поскольку в установленный в срок до 03.12.2018 земельный налог с физических лиц за 2017 г. в сумме 572 463.00 рублей оплачен не был, а от налогоплательщика поступил платёж 10.07.2019 в размере 600 978.00 рублей, который был зачислен в счёт погашения задолженности в хронологическом порядке (за 2015 г. в размере 9 567.00 рублей, за 2016 г. в сумме 81 518.16 рублей, за 2017 г. в размере 509 893.00 рублей), остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 г. составил в размере 62 570.00 рублей.

Также, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № 2977 об уплате налога от 30.01.2019, в котором было сообщено о наличии задолженности по уплате налогов в сумме 1 414 138.26 рублей, и необходимости её уплате в срок до 13.03.2019, которое налогоплательщику было направлено в электронном виде в личный кабинет.

Кроме того, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 03.09.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1358/2019 г. в отношении ФИО1, который в связи с поданными налогоплательщиком возражениями относительного его исполнения, определением этого же мирового судьи от 03.07.2020 был отменен.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 23, 45, 48, 75, 356-361, 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - К РФ), п. 2, ст. 150, ст. 286, п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, также указывая в административном иске на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок по уважительным причинам, а именно из-за перехода на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную, из-за реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых, был частично сокращен отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а для восстановления эффективной работы потребовалось время; из-за существенной загруженности сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами; сокращенных сроков на обращение в суд, установленных законом, требуемых для подготовки заявления и выполнения обязательных процессуальных действий.

Уведомленные надлежащим образом представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области и административный ответчик Рейх А.А. в судебное заседание не явились.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство врио начальника МРИ ФНС № 7 по Калининградской области от 02.06.2021, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности о 27.11.2019 и имеющим диплом о высшем юридическом образовании, также представлено суду 22.06.2021 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного ответчика, с указанием на то, задолженность у ФИО1 по оплате земельного налога за 2017 г. вовсе отсутствует, а административным истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, которые не являются уважительными. 

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административноедело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области и административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3

Ознакомившись с материалами административного дела мировогосудьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградскойобласти № 2а-1358/2019 г. и материалами настоящего административногодела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Часть 4 статьи 397 НК РФ гласит о том, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Как следует из материалов дела административный ответчикРейх А.А. является собственником земельных участков, сведения о которых подробно изложены в налоговом уведомлении № № 13.09.2018.

Согласно материалам административного дела налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 в электронном виде через личный кабинет направлялось указанное выше налоговое уведомление, в соответствии с которым налогоплательщику Рейху А.А. не позднее 03.12.2018 надлежало уплатить земельный налог в размере 582 030.00 рублей за 2017 г.

Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика оспорено не было, что налоговым органом налогоплательщику Рейху А.А. также в электронном виде через личный кабинет было направлено требование № 2977 от 30.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому в срок до 13.03.2019 Рейху А.А. надлежало оплатить недоимку по земельному налогу в размере 582 030.00 рублей.

Из материалов дела также следует, что поскольку в добровольном порядке административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области 30.08.2019 обратилась к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу в указанном выше размере и пени в размере 8 507.33 рублей, исчисленных за 2017 г.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 03.09.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1358/2019 г. в отношении ФИО1, который в связи с поданными налогоплательщиком ФИО1 возражениями относительного его исполнения, определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03.07.2020 был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ гласит о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, из требования № 2977 от 30.01.2019 следует, что Рейху А.А. налоговым органом был установлен срок для его исполнения до 13.03.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 29.08.2019.

Определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 03.07.2020.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд общей юрисдикции через почтовое отделение связи 11.03.2021, т.е. по истечении более шести месяцев, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

В такой ситуации, суд не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к суд с настоящим административным иском.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном же случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Надлежит обратить также внимание и на то, что внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, нестабильная работа программного комплекса, загруженность сотрудников), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут также рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной административного ответчика ФИО1, которая не соглашалась с административным иском по существу, в обоснование несогласия представлено извещение налогового оргага № № (индекс документа №) об оплате земельного налога на сумму 582 030.00 рубле, сроком оплаты до 03.12.2018, которое по указанному выше индексу документа было оплачено ФИО1 14.11.2018 в размере 310 030.00 рублей, 23.11.2018 в размере 10 000.00 рублей и 30.11.2018 в размере 262 000.00 рублей, что подтверждено подтверждениями платежей ПАО Сбербанк, согласно которым указанные выше платежи проведены и включены в платежные поручения № № от 15.11.2018, № № от 26.11.2018 и № № 03.12.2018.

Данные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют о том, что ФИО1 обязанность по уплате земельного налога за 2017 г. исполнена надлежащим образом в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Рейху А.А. о взыскании земельного налога, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 г., в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 05 июля 2021 г. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова