Дело № 1-80/2024

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 18 декабря 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственных обвинителей Муштакова В.Э., Иванова П.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Винс О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДАТА в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, до заключения под стражей проживавшей по адресу: АДРЕС, ранее судимой: 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев; 

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освобожденной ДАТА по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ДАТА у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: АДРЕС, Кусинский муниципальный район, АДРЕС, испытывающей чувство обиды из-за того, что ранее дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал ей, а в настоящее время его продали, так как нужно было заплатить ее долги, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение общеопасным способом путем поджога индивидуального жилого АДРЕС входящими в него нежилыми помещениями (надворными постройками), выполненного из дерева, расположенного по АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 по ? доли каждому, с находящимся в нем (доме с надворными постройками) имуществом, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе в кармане надетой на ней курки зажигалку, пришла к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, убедилась, что в указанном доме никто из посторонних не находится, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла со стороны огорода путем свободного доступа во двор данного дома и дровяник, где от березовых поленьев руками оторвала бересту, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, причинения им в результате этого значительного ущерба, и желая наступления указанных последствий, а также понимая и осознавая, что вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, принадлежащий потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, находится в жилом секторе, в непосредственной близости от иных индивидуальных жилых домов с входящими в них нежилыми помещениями (надворными постройками), выполненных из дерева, принадлежащих иным жителям АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области (дома №НОМЕР и НОМЕР по указанной улице), на которые может распространиться огонь, в результате чего возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения и повреждения иного чужого имущества, в частности индивидуального жилого дома с входящими в него нежилыми помещениями (надворными постройками), расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №3 и находящегося в нем (доме с надворными постройками) имущества, с причинением значительного ущерба, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий в виде уничтожения иного чужого имущества, принадлежащего иным жителям АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, в том числе индивидуального жилого дома с входящими в него нежилыми помещениями (надворными постройками), расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №3 и находящегося в нем (доме с надворными постройками) имущества, причинения значительного ущерба владельцам указанного имущества, и относясь к ним (общественно опасным последствиям) безразлично, умышленно при помощи имеющейся у нее при себе зажигалки, являющейся источником открытого огня, действуя общеопасным способом, подожгла бересту и положила ее в поленницу с березовыми поленьями, убедилась, что возникло пламя и огонь разгорелся, после чего, не предпринимая мер к тушению пожара и не сообщив о пожаре в специализированные службы, с места преступления скрылась. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных общеопасным способом путем поджога, были полностью уничтожены березовые дрова, находящиеся в дровянике в надворных постройках индивидуального жилого АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, объемом 3 м3 стоимостью 2500 рублей за 1 м3 на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями (надворными постройками), расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 по ? доли каждому, рыночная стоимость которого на момент пожара, то есть по состоянию на ДАТА с учетом износа составила 195 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 56 250 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 48 750 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 48 750 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 48 750 рублей. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных общеопасным способом путем поджога, были уничтожены нежилые помещения (надворные постройки), входящие в индивидуальный жилой АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №3, рыночная стоимость которых на момент пожара, то есть по состоянию на ДАТА с учетом износа составила 47 000 рублей, а также 9 куриц стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей и 1 петух стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 52 000 рублей.

Поскольку пожар произошел вблизи индивидуальных жилых домов НОМЕР и НОМЕР с входящими в них нежилыми помещениями (надворными постройками) по АДРЕС, выполненных из дерева, в которых размещалось и хранилось различное имущество, кроме того, в жилом АДРЕС проживали и в момент пожара находились люди (Потерпевший №3 и Потерпевший №7), в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью указанных людей, повреждения и уничтожения другого различного имущества, преступление совершено ФИО1 общеопасным способом путем поджога. 

Кроме того, ФИО1 ДАТА в дневное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате АДРЕС в АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО15, испытывая чувство обиды к нему из-за того, что он стал ее выгонять из своей вышеуказанной квартиры в коридор дома, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО15, располагаясь от него на расстоянии около одного метра, кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов ФИО15 по лицу, после чего взяла в правую руку деревянный стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла ФИО15 данным стулом один удар в височную область головы справа. От удара стул сломался. Далее ФИО1, удерживая деревянную ножку от указанного стула в правой руке и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла ФИО15 указанной деревянной ножкой от стула один удар в височную область головы справа. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО15, ФИО1 взяла со стола в данной квартире в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла ФИО15 лезвием указанного ножа не менее двух ударов в область правого предплечья. После этого ФИО15 пытался выбежать из квартиры, но, запнувшись, упал в коридоре АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области. ФИО1 в указанное время, находясь в общем коридоре данного дома около АДРЕС, подошла к лежащему на животе на полу ФИО15 и, удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО15 не менее десяти ударов ножом по спине.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 умышленно причинила ФИО15:

- раны (2) мягких тканей височной области справа, как в совокупности, так и каждые в отдельности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- раны (2) мягких тканей правого предплечья, как в совокупности, так и каждые в отдельности повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- раны (10) мягких тканей спины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- кровоподтеки лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 31 минуты у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе АДРЕС в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, в котором проживал Потерпевший №2, после ссоры с Потерпевший №2, который выгнал ее из своего дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение общеопасным способом путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в индивидуальном жилом АДРЕС входящими в него нежилыми помещениями (надворными постройками) по АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, с причинением значительного ущерба, ФИО1 в указанное время, находясь на крыльце АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе зажигалку, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать, подошла к брюкам черного цвета, находящимся на поручне крыльца, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, причинения ему в результате этого значительного ущерба, и желая наступления указанных последствий, а также понимая и осознавая, что в вышеуказанном жилом АДРЕС в АДРЕС муниципального района Челябинской области, выполненном из дерева, находится и спит сам Потерпевший №2, и данный деревянный жилой дом находится в жилом секторе, в непосредственной близости от иных индивидуальных жилых домов с входящими в них нежилыми помещениями (надворными постройками), выполненных из дерева, принадлежащих иным жителям АДРЕС (дома №НОМЕР и НОМЕР по указанной улице), на которые может распространиться огонь, в результате чего возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения и повреждения иного чужого имущества, умышленно при помощи находящейся у нее зажигалки, являющейся источником открытого огня, действуя общеопасным способом подожгла вышеуказанные брюки, убедилась, что появилось пламя и огонь разгорелся, после чего, не предпринимая мер к тушению пожара и не сообщив о пожаре в специализированные службы, с места преступления скрылась. 

Своими умышленными преступными действиями, совершенными общеопасным способом путем поджога, ФИО1 уничтожила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензопилу «STIHL 250» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 24319 рублей; бензопилу «Husgvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 65237 рублей; бензопилу «Partner 350» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью с учетом износа 2722 рублей; ензопилу «ECHQ СS - 35Q WES» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 18432 рублей; бензопилу «Мах Cut МС 146» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 4905 рублей; металлоискатель «Mine lab GO-FIND44, стоимостью с учетом износа 12774 рублей; скутер «Avangard HT 50GT-7», стоимостью с учетом износа 23138 рублей; скутер «Avangard», стоимостью с учетом износа 23138 рублей; УШМ «Makita 9558 HN» стоимостью с учетом износа 3447 рублей; пилу циркулярную с диском (ручная) AEK KS12, стоимостью с учетом износа 12403 рублей; триммер «GGT-2500», стоимостью с учетом износа 5091 рубль; массажную накидку на кресло, стоимостью с учетом износа 11665 рублей; мотоблок «Каскад» с телегой, стоимостью с учетом износа 7897 рублей; телегу для мотоблока Каскад, стоимостью с учетом износа 5927рублей; дрель ударную, стоимостью с учетом износа 1262 рублей; швейную машинку «SINGER», стоимостью с учетом износа 11428 рублей; швейную машинку ПМЗ, стоимостью с учетом износа 2057 рублей; бензопилу «Makita», стоимостью с учетом износа 4334 рубля; DVD плеер «Сони», стоимостью с учетом износа 1856 рублей; музыкальный центр «Panasonik», стоимостью с учетом износа 4374 рубля; холодильник «Юрюзань 207», стоимостью с учетом износа 4156 рублей; диван-кровать, стоимостью с учетом износа 5375 рублей; набор мебели (кухонный стол, диван и 4 табурета), стоимостью с учетом износа 8399 рублей; микроволновую печь «DEXP», стоимостью с учетом износа 3292 рубля; газовую плиту «Карпаты», стоимостью с учетом износа 2767 рублей; холодильник «STINOL STS 150», стоимостью с учетом износа 17855 рублей; алюминиевые фляги в количестве 3 штук на 20 литров стоимостью с учетом износа 3346 рублей за три штуки; стол раздвижной, стоимостью с учетом износа 13669 рублей; телевизор «Орион», стоимостью с учетом износа 2154 рубля; телевизор «Фунай», стоимостью с учетом износа 989 рублей; набор корпусной мебели (мебельная стенка) 3 шкафа, стоимостью с учетом износа 11200 рублей; набор мягкой мебели (два кресла и диван), стоимостью с учетом износа 12 149 рублей; кресло-кровать, стоимостью с учетом износа 8 909 рублей; журнальный стол, стоимостью с учетом износа 2 724 рубля; кухонный гарнитур на 3 секции верх и низ (мойка, рабочий стол, маленький рабочий стол, стоимостью с учетом износа 17 098 рублей; автомобильная магнитола «Pioner», стоимостью с учетом износа 731 рубль; автомобильная магнитола «Samsung», стоимостью с учетом износа 5 500 рублей; автомобильная магнитола «Panasonik», стоимостью с учетом износа 6 000 рублей; поликарбонат в количестве 1 рулона, стоимостью с учетом износа 16 638 рублей; линолеум с утеплителем в количестве 1 рулона, стоимостью с учетом износа 12 350 рублей; 1 кубометр досок 40 см, стоимостью с учетом износа 18 047 рублей; набор корпусной мебели («Стенка (два шкафа)»), стоимостью с учетом износа 7 679 рублей; сотовый телефон «Samsung А02», стоимостью с учетом износа 1 342 рубля.

Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий общеопасным способом путем поджога уничтожила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 428 865 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку пожар произошел вблизи индивидуальных жилых домов НОМЕР и НОМЕР с входящими в них нежилыми помещениями (надворными постройками) по АДРЕС, выполненных из дерева, в которых размещалось и хранилось различное имущество, проживали и в момент пожара находились люди (ФИО16 и ФИО17 соответственно), кроме того, в самом АДРЕС в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области находился и спал потерпевший Потерпевший №2, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью указанных людей, повреждения и уничтожения другого различного имущества, преступление совершено ФИО1 общеопасным способом путем поджога. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства полностью осознает. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1, последняя обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживала признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемых ей деяний, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий. Она могла в период инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По предоставленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО1 пиромании не имеется (том 2 л.д. 143-147, том 5 л.д. 84-89, том 6 л.д. 200-204, том 7 л.д. 25-30).

Учитывая вышеприведенные выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ответы последней на вопросы суда, заданные ей при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд полностью удостоверился, что ФИО1 в полном объеме понимает и осознает существо предъявленного ей обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитник Винс О.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по преступлениям, совершенным ДАТА и ДАТА, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по указанным преступлениям, суд полагает необходимым исключить как излишне вменное указание на умышленное повреждение ей чужого имущества, поскольку из описаний преступных деяний, совершенных ДАТА и ДАТА, вмененных ФИО1 органом предварительного расследования и признанных судом доказанными, следует, что все имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, перечисленное в обвинении, в результате умышленных действий ФИО1, совершенных общеопасным способом путем поджога, было именно уничтожено. 

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 по преступлениям от ДАТА и ДАТА не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой, не требует прекращение особого порядка. 

Таким образом, действия ФИО1 по преступлениям, совершенным ДАТА и ДАТА, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДАТА, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 183).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, вышеприведенных в приговоре выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенные ею преступления в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 до заключения под стражу имела место проживания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям от ДАТА и ДАТА, в качестве которых суд расценивает письменные объяснения ФИО1 от ДАТА и ДАТА (том 1 л.д. 89-90, том 6 л.д. 31-32), в которых она добровольно сообщила о своей причастности к совершению поджогов АДРЕС и АДРЕС в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области и подробно изложила обстоятельства совершенных преступлений, что не было известно сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 указанных объяснений. Кроме того, до дачи объяснения от ДАТА ФИО1 лично позвонила в полицию и сообщила о своей причастности к поджогу АДРЕС в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем трем преступлений), что выразилось в даче первоначальных признательных объяснений (в отношении поджогов), последующих подробных признательных показаний с изложением деталей преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции и которые в последующем были заложены в предъявленное ФИО1 обвинение; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО15 суд не находит, поскольку в данном случае ФИО1 сама лично с повинной в органы полиции не являлась и добровольно о совершении ею преступления в отношении ФИО15 не сообщала, причастность ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью ФИО15 была установлена сотрудниками полиции путем отбора объяснений от свидетелей преступления (в частности ФИО18).

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по преступлению в отношении ФИО15, поскольку, вопреки доводам защитника, согласно материалам уголовного дела ФИО1 скорую помощь ФИО15 не вызвала, это сделала свидетель ФИО18, иной помощи ФИО1 ФИО15 также не оказывала. 

Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжкого, по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, наказание за которые в виде лишения свободы отбывала реально, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ее наказание по каждому из трех преступлений, рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным или особо опасным не является. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из трех преступлений суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению ею преступления), кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, не содержат. Одни лишь указанные показания ФИО1 в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут служить к этому достаточным основанием. Сведений о наличии у ФИО1 поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя материалы уголовного дела не содержат, на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем она не состоит.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению также обсуждению не подлежит. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, и полагает необходимым назначить ей наказание за каждое из трех преступлеий в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в данном конкретном случае не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из трех преступлений, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из трех преступлений не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ по каждому преступлению, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из трех преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая, что преступления ею совершены через незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения после отбытия предыдущего наказания, при этом предыдущее наказание не оказало на подсудимую должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения ею новых преступлений и ее исправление.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку совершение данного преступления с ее трудовой деятельностью связано не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, которая ранее судима, преступления совершила через незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, и полагает необходимым в целях исправления ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы определить ей в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56 250 рублей в пользу Потерпевший №1 (том 8 л.д. 129), 48 750 рублей в пользу Потерпевший №6 (том 8 л.д. 158), 48 750 рублей в пользу Потерпевший №4 (том 8 л.д. 140), 48 750 рублей в пользу Потерпевший №5 (том 8 л.д. 149), 52 000 рублей в пользу Потерпевший №3 (том 8 л.д. 166).

Потерпевшие Потерпевший №2 И.А., Потерпевший №2 А.В., Потерпевший №2 П.А., Потерпевший №3 заявленные исковые требования поддержали. 

Подсудимая ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1, связанных с поджогом имущества потерпевших, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 56 250 рублей, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по 48 750 рублей каждому, Потерпевший №3 – 52 000 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба указанным потерпевшим в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. В добровольном порядке материальный ущерб потерпевшим подсудимой ФИО1 не возмещен. 

При таких обстоятельствах, требования гражданских истцов о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в вышеуказанных размерах являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год; 

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО21, ФИО22) в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев; 

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Веры ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №1, 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №6, 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №4, 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №5, 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в пользу Потерпевший №3. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «INOI» и сим-карты сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА у ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, - считать переданными по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство - зажигалку «LUXLITE» в корпусе черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДАТА у ФИО1, - уничтожить.

Вещественные доказательства: 2 листа бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже куриц и петуха; 2 листа бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито» с объявлениями о продаже березовых колотых дров, CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора «Phobos» ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области за ДАТА, детализацию входящих и исходящих телефонных соединений за период времени с ДАТА 00:00 по ДАТА 23:59 абонентского номера №, - хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства: нож, спортивные брюки, стул, фрагменты стула, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: