Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-4310/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Чумак Р. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермского района Пермского края на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец д.****

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Чумак Р.Г., не возражавшей против удовлетворения представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, меру наказания, полагает приговор подлежащим изменению. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В нарушение указанных норм в резолютивной части приговора не была решена судьба вещественного доказательства - CD диска. В связи с указанным в представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части судьбы вещественного доказательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Суд первой инстанции признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, оформленная письменным объяснением, в котором ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для иной оценки указанных смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так же следует согласиться с тем, что было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно приняты во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ позволили назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ – обязательные работы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами, и в соответствии со ст. 309 УПК РФ решение о судьбе вещественных доказательств должно быть отражено в резолютивной части приговора. 

Данное требование закона исполнено не было.

Так по делу в качестве вещественного доказательства был признан CD диск с видеозаписью, данный диск фактически находится в деле на л.д. 87, в резолютивной части приговора решение о данном вещественном доказательстве отсутствует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом доводов представления, считает необходимым решить судьбу вещественного доказательства, которое в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство по делу – CD диск хранить при деле.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.